Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23384/2020 от 31.07.2020

Судья – Хижняк П.А. Дело № 33-23384/2020

(№2-176/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.

судей Заливадней Е.К., Захаровой Е.Ю.

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничной Екатерины Парфирьевны к Ткачевой Любовь Михайловне об установлении сервитута земельного участка,

по апелляционной жалобе Пшеничной Е.П. на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшеничная Екатерина Парфирьевна обратилась в суд с иском к Ткачевой Любови Михайловне об установлении сервитута земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка и размещенных на нем строений, расположенных по адресу: <Адрес...>

Ответчик Ткачева Л.М. является собственником соседнего земельного участка и размещенных на нем строений, расположенных по адресу: <Адрес...>.

Тыльная стена жилой кухни и прилегающего к ней сарая, принадлежащих истцу, расположены на границе участков истца и ответчика.

Доступ к этой стене для ее ремонта и обустройства водоотводящих желобов, отмостки вдоль стены возможен только с территории участка Ткачевой Л.М.

Однако ответчик не дает согласие истцу на пользование частью ее участка.

В целях обеспечения прохода и проезда на участок ответчика для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, других нужд истец просила установить сервитут на часть земельного участка ответчика на расстоянии полутора метров от стены жилой кухни и прилегающего сарая.

Ответчик Ткачева Л.М. иск не признала, просила отказать.

Обжалуемым решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года отказано в удовлетворении иска Пшеничной Е.П.

В апелляционной жалобе Пшеничная Е.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, иной возможности, кроме как установление сервитута, защитить свои права собственника истец не имеет.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Из дела видно, что Пшеничная Е.П. является собственником земельного участка и размещенных на нем строений, расположенных по адресу: <Адрес...>.

Ответчик Ткачева Л.М. является собственником соседнего земельного участка и размещенных на нем строений, расположенных по адресу: <Адрес...>.

Таким образом, участки истца и ответчика являются соседними, имеют общую границу.

Тыльная стена жилой кухни и прилегающего к ней сарая, принадлежащих истцу, расположены на границе участков истца и ответчика.

Доступ к этой стене возможен только с территории участка Ткачевой Л.М.

В целях обеспечения прохода и проезда на участок ответчика для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, других нужд истец просила установить сервитут на часть земельного участка ответчика на расстоянии полутора метров от стены жилой кухни и прилегающего сарая, ссылаясь на то, что ответчик не дает согласие на пользование частью ее участка.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ предусмотрено право собственника земельного участка требовать от собственника соседнего участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Однако этой же частью ст. 274 ГК РФ оговорено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как усматривается из материалов дела, доступ у истца для ежедневного пользования недвижимостью имеется со стороны своего земельного участка.

Установить сервитут истец Пшеничная Е.П. просила для того, чтобы иметь возможность ремонта и обустройства водоотводящих желобов, установления отмостки вдоль стены.

В «Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г., указано, что при определении условий осуществления сервитута суду следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Устанавливая сервитут, суду следует выяснять, является ли рассматриваемый случай исключительным, а предоставление такого права истцам – единственным способом обеспечения основных потребностей как собственников недвижимости. Также суду следует определять, имеется ли у истцов возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным нормами права о сервитуте.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для указанных истцом целей, не связанных с ежедневной эксплуатацией объектов, установление сервитута является нецелесообразным, так как такое решение не будет соответствовать критериям законности, разумности, справедливости, а также соблюдения баланса интересов и прав всех собственников участков.

Между сторонами сложились конфликтные отношения. Ткачева Л.М. категорически возражала против установления сервитута, то есть предоставления Пшеничной Е.П. ежедневного беспрепятственного доступа на участок ответчика.

Отказывая в иске, суд обоснованно указал на то, что Пшеничная Е.П. не лишена возможности требовать устранения препятствий со стороны Ткачевой Л.М. в случае необходимости производства ремонта либо других разовых работ.

Для этих целей не имеется необходимости устанавливать сервитут, действие которого предполагается на непрерывный срок (ограниченный или неограниченный).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 ст. 274 ГК РФ, пунктом 6 ст. 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации прав сервитута собственником, в чьих интересах он устанавливается.

Как следует из пояснений ответчика Ткачевой Л.М. и ее представителя в случае установления сервитута возникнет необходимость перепланировки двора, который на настоящее время благоустроен, что повлечет значительные материальные затраты.

Истцом не предлагалась какая-либо плата за установление сервитута на участке ответчика, а также компенсация за предполагаемую перепланировку территории соседнего участка.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пшеничной Е.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи