Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1300/2016 ~ М-1153/2016 от 18.04.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года                                                                                   г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

представителя истца Османовой Ю.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Лаврова В.А.,

         рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1300/2016 по иску Османовой Ю.А. к акционерному обществу «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Османовой Ю.А. к АО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ она (Османова Ю.А.) приобрела автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она в отношении данного автомобиля заключила с АО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» договор страхования по риску КАСКО со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, при этом оплатила страховую премию и получила на руки полис страхования серии <данные изъяты> №. В период действия указанного договора страхования произошли четыре страховых случая: 4 сентября 2014 года в районе дома №2 по ул.Болдина г.Тулы столкновение с автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Б.П.А. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 7740 рублей); 1 июля 2015 года в районе дома №2 по ул.Галкина г.Тулы столкновение с автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М.И.А. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 39240 рублей); 11 июля 2015 года в районе дома №179 по ул.Демидовской г.Тулы наезд на бордюр (стоимость восстановительного ремонта 21675 рублей); 16 июля 2015 года в районе дома №9 по 3-му Мясновскому проезду г.Тулы наезд на препятствие в виде столба (стоимость восстановительного ремонта в размере 7945 рублей). Однако, ни по одному страховому случаю ответчик свои обязательства не выполнил. Истец просил взыскать с АО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» в ее (Османовой Ю.А.) пользу денежные средства в общем размере 209053 рублей 32 копеек, в том числе: 76600 рублей (7740 рублей + 39240 рублей + 21675 рублей + 7945 рублей) в качестве суммы страхового возмещения; 121153 рублей 32 копеек в качестве неустойки; 10000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 1300 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг.

          В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

          Истица Османова Ю.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

         Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Османовой Ю.А..

         Представитель истицы Османовой Ю.А. по доверенности - Лавров В.А. в зале судебного заседания требования Османовой Ю.А. поддержал в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать с АО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» в пользу Османовой Ю.А. денежные средства в общем размере 209053 рублей 32 копеек, в том числе: 76600 рублей (7740 рублей + 39240 рублей + 21675 рублей + 7945 рублей) в качестве суммы страхового возмещения; 121153 рублей 32 копеек в качестве неустойки; 10000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 1300 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг.

         Представитель ответчика АО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

         Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя АО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

    Выслушав пояснения Лаврова В.А., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы ДТП №, №, №, №, суд приходит к следующему.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           Османова Ю.А. является собственником автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается: паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Османовой Ю.А. с одной стороны и ЗАО (в настоящее время АО) «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» с другой стороны в отношении автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования по риску «Ущерб» на сумму 330000 рублей, что подтверждается полисом комбинированного страхования средств наземного транспорта серии <данные изъяты> № (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Система возмещения – «новое за старое».

    В период действия указанного договора страхования произошли четыре страховых случая:

            1. 4 сентября 2014 года в 19 часов 30 минут районе дома №2 по ул.Болдина г.Тулы Б.П.А., управляя автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при осуществлении движения задним ходом в нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ допустила наезд данного транспортного средства на стоящий автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (материал ДТП №);

            2. 1 июля 2015 года в 11 часов 30 минут в районе дома №2 по ул.Галкина г.Тулы М.И.А., управляя автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при осуществлении маневра левого поворота в нарушение требования п.8.5 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение данного транспортного средства с автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Османовой Ю.А., движущегося по левой полосе движения в попутном направлении (материал ДТП №);

           3. 11 июля 2015 года в 12 часов в районе дома №179 по ул.Демидовской г.Тулы Османова Ю.А., управляя автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при осуществлении движения задним ходом в нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения допустила наезд данного транспортного средства на препятствие в виде бордюра (материал ДТП №);

           4. 16 июля 2015 года в 22 часа 00 минут в районе дома №9 по 3-му Мясновскому проезду г.Тулы Османова Ю.А., управляя автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при осуществлении движения задним ходом в нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения допустила наезд данного транспортного средства на препятствие в виде столба (материал ДТП №).

    В результате каждого страхового случая автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получал механические повреждения, что подтверждается соответствующими справками о дорожно-транспортном происшествии.

    В распоряжение суда ответчиком предоставлены четыре выплатных дела, из которых усматривается, что Османова Ю.А. каждый раз в установленном законом порядке обращалась в свою страховую компанию сначала с заявлением о наступлении страхового события, а затем с заявлением о выплате страхового возмещения.

    После каждого страхового случая АО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» производилась оценка причиненного автомобилю Османовой Ю.А. ущерба, в результате чего были изготовлены четыре калькуляции и определено, что в совокупности по четырем ДТП последней причинен материальный ущерб в размере 64543 рублей, в том числе:

    - 8720 рублей по страховому случаю от 4 сентября 2014 года;

    - 37662 рубля по страховому случаю от 1 июля 2015 года;

    - 10971 рубль по страховому случаю от 11 июля 2015 года;

    - 7190 рублей по страховому случаю от 16 июля 2015 года.

    С другой стороны, Османовой Ю.А. в распоряжение суда предоставлены четыре калькуляции и четыре гарантийных письма Д.М.Е. (<данные изъяты>), из которых следует, что в совокупности по четырем ДТП Османовой Ю.А. причинен материальный ущерб в размере 76600 рублей, в том числе:

    - 7740 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ;

    - 39240 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ;

    - 21675 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ;

    - 7945 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

            Как видно, в выплатных делах и в предоставленной Османовой Ю.А. информации усматриваются противоречивые сведения относительно размера причиненного последней материального ущерба по всем четырем страховым случаям.

           С целью устранения указанных противоречий, а также для исключения учета повторяющихся ремонтных работ и запасных частей (из пояснений Лаврова В.А. следует, что после каждого страхового случая автомобиль Османовой Ю.А. не ремонтировался) по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка плюс».

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Оценка плюс» С.В.В., в связи с повреждениями автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в совокупности по четырем ДТП Османовой Ю.А. причинен материальный ущерб в размере 66004 рублей, в том числе:

    - 8535 рублей по страховому случаю от 4 сентября 2014 года;

    - 36045 рублей по страховому случаю от 1 июля 2015 года;

    - 13739 рублей по страховому случаю от 11 июля 2015 года;

    - 7685 рублей по страховому случаю от 16 июля 2015 года.

Данное заключение эксперта изготовлено на 35-ти листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ, деталей и тщательное исследование причин возникновения повреждений транспортного средства. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта С.В.В. (имеет стаж работы оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, обладает высшим техническим и высшим экономическим образованием, член Российского общества оценщиков, имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере «эксперт-техник») и объективность сделанных им выводов. Кроме этого, участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства достоверность выводов С.В.В. не оспаривалась и своих контррасчетов не предоставлено. Также суд учитывает, что эксперт С.В.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд придает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Оценка плюс», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего истинный размер причиненного истцу ущерба.

Из этих же соображений суд критически относится к имеющимся в выплатных делах четырем калькуляциям и предоставленным стороной Османовой Ю.А. четырем калькуляциям, поскольку они являются необоснованными, не содержат доказательств необходимости применения указанных в них работ и заменяемых деталей, не учитывают повторяющиеся ремонтные работы и запасные части, изготовлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд считает указанные 8 калькуляций ненадлежащими доказательствами, которые не могут нести никаких правовых последствий.

    Таким образом, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место 4 сентября 2014 года, 1 июля 2015 года, 11 июля 2015 года, 16 июля 2015 года, Османовой Ю.А. был причинен материальный ущерб в общем размере 66004 рублей, который подлежит возмещению за счет средств АО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»», поскольку последним по всем четырем страховым случаям свои обязательства выполнены не были и на расчетный счет Османовой Ю.А. какие-либо денежные средства перечислены не были.

Одним из исковых требований Османовой Ю.А. является взыскание с АО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» неустойки в размере 121153 рублей 32 копеек.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

         Проверив предоставленный стороной Османовой Ю.А. расчет данной неустойки, суд обращает внимание на то, что он выполнен в точном соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и является правильным.

Однако в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

         Из полиса комбинированного страхования средств наземного транспорта серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за страхование автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) Османова Ю.А. заплатила страховую премию в размере 33712 рублей.

        Именно эта сумма и будет являться ценой оказания Османовой Ю.А. страховой услуги.

        Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что Османова Ю.А. по каждому страховому случаю не обращалась, а подала иск по возмещению совокупного ущерба по всем четырем дорожно-транспортным происшествиям, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу Османовой Ю.А. неустойки до 33712 рублей, что наиболее точно будет соответствовать требованию соразмерности последствиям нарушения обязательства.

         Законных оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с АО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» в пользу Османовой Ю.А. денежных средств в общем размере 99716 рублей (66004 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля по четырем страховым случаям + 33712 рублей неустойка).

        Следовательно, размер штрафа должен составлять 49858 рублей (50% х 99716 рублей).

        Законных оснований для снижения размере штрафа суд не усматривает.

Одним из требований Османовой Ю.А. является взыскание с АО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и качество предоставленных Османовой Ю.А. юридических услуг, активную правовую позицию Лаврова В.А. в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный Османовой Ю.А. размер компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг является разумным.

Однако в соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в числе прочего требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, пропорциональность распределения судебных расходов должна быть установлена в рамках искового требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Османовой Ю.А. в исковом заявлении заявлена сумма в размере 76600 рублей.

Суд пришел к выводу об обоснованности суммы в размере 66004 рублей, что составляет 86,17% от заявленной Османовой Ю.А. суммы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» в пользу Османовой Ю.А. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг денежные средства в размере в размере 8617 рублей (10000 рублей х 86,17%).

Одним из требований Османовой Ю.А. является взыскание с АО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере 1300 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что по тарифу взыскано 1300 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Оформление доверенности необходимо было Османовой Ю.А. для реализации своего права на защиту, в связи с чем понесенные им расходы являются вынужденными.

Однако согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из анализа текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ вовсе не усматривается, что Лавров В.А. уполномочивается представлять интересы Османовой Ю.А. по ее иску к АО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации понесенных судебных расходов. При этом прописанные в данной доверенности общие полномочия на представление интересов Османовой Ю.А. в судах общей юрисдикции не могут подменять собой обязанность Османовой Ю.В. по выдаче Лаврову В.А. доверенности для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Османовой Ю.А. в удовлетворении требования о взыскании с АО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере 1300 рублей.

         В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Османова Ю.А. при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения доказательств такого освобождения в отношении АО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» в распоряжении суда не имеется.

        Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Османовой Ю.А. денежных средств в общем размере 99716 рублей (66004 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля по четырем страховым случаям + 33712 рублей неустойка). Данная сумма и будет являться ценой иска.

        В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 3191 рубля 48 копеек (800 рублей + 3% х (99716 рублей - 20000 рублей)).

       Именно эта сумма и подлежит взысканию с АО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» в доход муниципального образования «Город Тула» в качестве государственной пошлины.

       Кроме того, в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Стоимость изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка плюс» составляет 8000 рублей. Данная сумма до настоящего времени экспертному учреждению не оплачена.

       При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для взыскания в качестве оплаты изготовления заключения эксперта:

       - с АО «Страховая компания «Инвестиции и финансы»» в пользу ООО «Оцека плюс» денежных средств в размере 6893 рублей 60 копеек (8000 рублей х 86,17%);

       - с Османовой Ю.А. в пользу ООО «Оцека плюс» денежных средств в размере 1106 рублей 40 копеек (8000 рублей - 6893 рублей 60 копеек).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 158191 ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

           - 66004 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ 19 ░░░░░ 30 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ №2 ░░ ░░.░░░░░░░ ░.░░░░, 1 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ 11 ░░░░░ 30 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ №2 ░░ ░░.░░░░░░░ ░.░░░░, 11 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ 12 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ №179 ░░ ░░.░░░░░░░░░░░ ░.░░░░, 16 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ 22 ░░░░ 00 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ №9 ░░ 3-░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░;

       - 33712 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

       - 49858 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

       - 8617 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░»» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3191 ░░░░░ 48 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6893 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1106 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░