Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-166/2017 от 29.09.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орел          «30» октября 2017 года.

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Луниной С.М.,

с участием государственного обвинителя          Шумаковой Н.Ю.,

подсудимой          Морозовой И.В.,

защитника          Андреевой А.В.,

предоставившей ордер №31н от 23.10.2017г. и удостоверение №0635,

при секретаре Голосковой Т.Н.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении суда по ходатайству подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Морозовой Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Орла, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей на иждивении троих малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ., невоеннообязанной, работающей в ООО ТЗК «Зерновые культуры»( в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозова И.В. совершила умышленное преступление, направленное против правосудия, при следующих обстоятельствах.

04 июня 2017года в период с 05 часов 05 минут до 16 часов 40 минут Морозова И.В., находясь в кабинете № 48 ОП № 3 УМВД России по Северному району) г. Орла, расположенном по адресу: г. Орел ул. Металлургов, д. 40, имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о овершении преступления, достоверно зная, что примерно в 03 часа 00 минут 04.06.2017 оставила принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «КИА Рио», государственный регистрационный знак № на участке местности в 50 метрах от <адрес> <адрес>, с целью привлечения невиновного лица - ее сожителя ФИО9 к уголовной ответственности, осознавая, что вводит органы правопорядка в заблуждение и нарушает их нормальное функционирование, будучи под роспись надлежащим образом предупрежденной об уголовной тветственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ оперуполномоченным ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Орлу младшим лейтенантом полиции Бобровым Д.О., в протоколе принятия устного заявления о преступлении, оформленном в соответствии с требованиями статьи 141 УПК РФ, по результатам проверки которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, сообщила заведомо ложные сведения о том, что ФИО9 в период времени с 22 часов 00 минут 03.06.2017 по 05 часов 00 минут 04.06.2017 совершил угон принадлежащего ей автомобиля марки «КИА Рио», государственный регистрационный знак №., красного цвета, от <адрес>, и тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ - угон, то есть, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании подсудимая Морозова И.В. свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признала полностью. Суду пояснила, что заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Предъявленное ей обвинение понятно, с основаниями и объемом предъявленного обвинения она полностью согласна, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом Морозовой И.В. разъяснены. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая полностью осознаёт, и они ей понятны.

Защитник подсудимой адвокат Андреева А.В. позицию своей подзащитной о применении особого порядка принятия судебного решения поддержала.

Государственный обвинитель Шумакова Н.Ю. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд убедился в том, что ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласилась подсудимая, ей понятно, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за совершенно ею преступление не превышает 5 лет лишения свободы, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Морозовой И.В. по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимой Морозовой И.В. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимой Морозовой И.В. установлено, что она не судима, по месту жительства характеризуется нейтрально, по месту работы характеризуется положительно, привлекалась к административной ответственности, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

К смягчающим наказание подсудимой Морозовой И.В. обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Морозовой И.В., судом не установлено.

Решение об определении вида и размера наказания Морозовой И.В. принимается судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания. Учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение, суд считает, что назначение подсудимой Морозовой И.В. наказания в виде штрафа будет справедливым и соразмерным содеянному и личности Морозовой И.В., а также будет соответствовать общественной опасности совершенного ею преступления и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечать задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимой Морозовой И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого Морозовой И.В. не подлежат.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозову Ирину Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении Морозовой Ирины Викторовны, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимой Морозовой И.В. не подлежат.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.М. ЛУНИНА