Решение по делу № 2-1497/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-1497/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 29 ноября 2016 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области к Захаровой Э.В. о выделении доли и обращении взыскания на жилое помещение,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Захаровой Э.В. о выделении доли и обращении взыскания на жилое помещение, в обоснование заявленных требований, указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по ФИО <адрес>, о взыскании с Захаровой Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения налогов и сборов, включая пеней в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ФИО <адрес> 99 923 руб. 96 коп. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6 994 рубля 68 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем наложен арест на выявленное имущество должника на сумму 106 000 руб. Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО <адрес> за должником зарегистрировано 3/32 доли жилого помещения, площадью 107,9 кв.м., расположенные по адресу: ФИО <адрес>, кадастровый №, <данные изъяты> доли на земельный участок <данные изъяты> кв.м., по адресу: ФИО <адрес>, кадастровый №. Полагает, что на жилое помещение, даже если оно является для должника единственным, но размеры помещения превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребностей в жилище должника, может быть обращено взыскание. Согласно постановлению ФИО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об областных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» года ответчику для удовлетворения потребностей в жилище достаточно 33 кв.м., вместе с тем, принадлежащий Захаровой Э.В. жилой дом имеет общую площадь 107,9 кв.м. Поскольку имеется излишняя жилая площадь – 74,9 кв.м., что составляет 69/100 доли в праве собственности, то на указанную долю может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, просит выделить долю в праве собственности на принадлежащее Захаровой Э.В. жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: ФИО <адрес>, кадастровый № в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ФИО <адрес>, кадастровый № в счет погашения задолженности по налоговым платежам в размере 99923 руб. 96 коп. и исполнительского сбора в размере 6994 руб. 68 коп.

Судебный пристав-исполнитель, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик, извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лицо, извещённое о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, заявленные исковые требования поддержало.

Суд, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено положениями статьями 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Вместе с тем, сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного судебным приставом-исполнителем периода, не является безусловным основанием к обращению взыскания на долю имущества.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Захарова Э.В. является должником по исполнительному производству №-ИП. Задолженность Захаровой Э.В. перед взыскателем по данному исполнительному производству, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 923 руб. 96 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Захаровой Э.В. взыскан исполнительский сбор в сумме 6 994 руб. 68 коп. (л.д. 5, 14).

В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что по состоянию на 14 апреля и ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Э.В. на праве общей долевой собственности принадлежат 3/32 доли жилого помещения общей площадью 107,9 кв.м., расположенные по адресу: ФИО <адрес>, <данные изъяты> доли земельного участка площадью 1464 кв.м., расположенный под указанным жилым домом, а также автомобиль ДЕУ НЕКСИЯ, 2003 года выпуска (л.д. 8-9, 12).

Вместе с тем, <данные изъяты> принадлежит только 3/32 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО <адрес>, следовательно, ответчик собственником всего жилого дома не является, кроме того из представленных материалов следует, что у ответчика имеется иное имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, из разъяснений которого следует, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Однако, поскольку ответчику в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости принадлежит 3/32 доли, чуть более 10 кв.м., что ниже социальной нормы площади жилья установленной для одиноко проживающего человека в Волгоградской области, то у суда законных оснований для обращения взыскания на указанный объект недвижимости не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При таком положении, требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только в случае совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованиями о продаже, принадлежащей ответчику доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сособственникам ответчика предлагалось приобрести указанную долю, но сособственники отказались от приобретения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом согласно ст. 4 данного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, в развитие данного законодательного принципа, статья 69 Федерального закона предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках статей 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств также является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности ответчика составляет: задолженность по налоговым платежам в размере 99923 руб. 96 коп. и исполнительскому сбору в сумме 6994 руб. 68 коп.. Вместе с тем, при обращении с иском в суд, истцом не установлена стоимость доли жилого дома, на который истец требует обращения взыскания, перед судом такого ходатайства не заявлялось. Учитывая, что стоимость спорного имущества истцом не определена, ходатайство об определение рыночной стоимости спорного имущества не заявлялось, суду не представляется возможным проверить соразмерность, стоимости имущества, объему неисполненного обязательства.

Поскольку на спорный объект недвижимости в силу закона не может быть обращено взыскание, у ответчика имеется иное имущество, истцом, при подаче искового заявления, не соблюдена процедура, предусмотренная в ст. 255 ГК РФ, а также не представлено доказательств соразмерности, стоимости имущества, объему неисполненного обязательства, то заявленные судебным приставом исковые требования не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░