Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8026/2013 ~ М-7629/2013 от 02.10.2013

2-8026/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 05 декабря 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный по № УК РФ на срок 3 года, содержался в ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекался к работам по должности <данные изъяты>. Истец указывает, что ответчик выплачивал ему заработную плату без учета процентной надбавки в размере 50% за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, также указала на то, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд.

Представитель Государственной инспекции труда в Республики Карелия в судебном заседании указала, что осужденным, которые привлекаются к труду, положено при начислении заработной платы производить начисление районного коэффициента процентной набавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный по № УК РФ на срок 3 года приговором Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрацией учреждения ФИО1 привлекался к труду, работал в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ХО ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия. За период работы истцу не начислялась и не выплачивалась процентная надбавка (50%) за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Приказом ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК № ос от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с освобождением. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные факты подтверждаются пояснениями сторон, представленными документами.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано выше, истец был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года. В суд за разрешением индивидуального трудового спора обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец пояснял, что на протяжении всего периода работы ему ежемесячно выдавались расчетные листки о начислении заработной платы, в суд не обращался, так как его должны были освободить условно досрочно.

Учитывая дату (ДД.ММ.ГГГГ года) обращения истца в суд, трехмесячный срок, предусмотренный положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ им пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, уважительных причин пропуска обозначенного срока истцом не приведено. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 года № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Положения п. 56 указанного выше Пленума Верховного Суда РФ, в котором указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Однако, по данному спору установлено, что спор возник по поводу сумм, которые истцу не были начислены, истец отстранен от должности ДД.ММ.ГГГГ года, был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления истцу, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, срока для обращения в суд за защитой нарушенного, как он полагает права, так как истец не представил суду доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска указанного срока. Доводы истца о причинах пропуска срока обращения в суд, изложенные в судебном заседании, суд находит несостоятельными, поскольку они не носят исключительного характера и не являлись препятствием для обращения истца в суд.

Истечение установленного законом срока является основанием к вынесению решения об отказе в иске. В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: Г.В. Гудкова

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2013 года.