Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 12.11.2014 по делу № 4у-5820/2014 от 30.10.2014

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/4-5820/14

г. Москва                                                                            12 ноября 2014 года

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив касса­ци­онную жалобу, поступившую 29 октября 2014 года от адвоката Кизиной Е.В. в интересах осужденного Тихонова А.П., о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №146 района Строгино г.Москвы от 10 февраля 2014 года и апелляционного постановления Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 июня 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №146 района Строгино г.Москвы от 10 февраля 2014  года

Тихонов А.П., родившийся *** года в ***, гражданин ***, ранее не судимый,-

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории г.Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

                 Приговором суда разрешен гражданский иск.

          Апелляционным постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 июня 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

 При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Тихонов А.П. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

          В кассационной жалобе адвокат Кизина Е.В. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Тихонова А.П., считает их необоснованными в части взыскания с Тихонова А.П. в пользу Ж. денежных средств в размере 200000 руб., которая состоит из суммы 50000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи и 150000 руб. в счет компенсации морального вреда. По мнению адвоката, моральный вред ничем не обоснован и не подтвержден материалами дела, а сумма оплаты по договору об оказании юридической помощи адвокатом завышена. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, в удовлетворении гражданского иска потерпевшего отказать.

Проверив представленные материалы и изучив доводы кассацион­ной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном засе­дании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголов­но-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает пра­вильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной ин­станции по данному уголовному делу выполнены.

Виновность осужденного в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Вывод суда о виновности Тихонова А.П. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий Тихонова А.П. по ч.1 ст.112 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе н оспаривается.

Наказание осужденному Тихонову А.П. назначено в соответствии с тре­бованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасно­сти со­деянного, данных о личности виновного, а также наличия по делу смягчающих  и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, по­скольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при ре­шении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрез­мерно суровым. 

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

При рассмотрении исковых требований потерпевшего Ж. о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи и компенсации морального вреда, суд при определении размера компенсации морального вреда, исходил из характера причиненных в результате совершения преступления потерпевшему нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, и обоснованно определил размер его компенсации, с учетом требований разумности и справедливости.

         Суммы, связанные с возмещением расходов на оказание юридической помощи потерпевшему, установлены судом в ходе рассмотрения дела, подтверждены доказательствами и не представляются сомнительными, а их размер соответствует принципам разумности, справедливости, соразмерности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверив доводы апелляционной жалобы, оставила приговор суда без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.

  Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

        Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

          ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №146 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░