Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2011 (2-4122/2010;) ~ М-4417/2010 от 29.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Раменское

Судья Раменского городского суда, Московской области Щербаков Л.В.

при секретаре судебного заседания Надарейшвили Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-760/11 по иску к о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с заявлением в котором указал, ДД.ММ.ГГГГ внутри сарая, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего ответчику, произошел пожар. В процессе возгорания огонь перекинулся на кровлю гаража, находящегося на соседнем участке <номер>, в результате чего по всей площади обгорело мансардное помещение гаража, собственником которого является истец. вину за возгорание признал за собой и обязался возместить ущерб, причиненный истцу, в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составил расписку, однако взятые обязательства не исполнил. Истец самостоятельно восстановил сгоревшую площадь, что обошлось ему в <...>. Помимо этого во время пожара было уничтожено принадлежащее ему имущество в виде голубей селекционных в количестве 20 голов по цене <...>. за каждого и 4 велосипеда по <...>. Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в общей сумме <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тихонова М.В./л.д.14/ заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал частично, представил письменное мнение/л.д.103-104/, из которого усматривается, что считает заявленную к взысканию сумму завышенной и определяет, что реальный ущерб составляет <...>. Однако считает, что из-за грубой неосторожности истца, который возвел поврежденное пожаром строение с нарушением строительных норм и правил, эта сумма должна быть уменьшена на 50% и составить <...>.

Позиция ответчика была поддержана его представителем по доверенности/л.д.38/ Родионовой Т.И.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <номер> принадлежит на праве собственности земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...>.м, расположенный по адресу <адрес>./л.д.18/

Из технического паспорта домовладения по <адрес>, усматривается, что на данном земельном участке имеются строения, в том числе и гараж лит.г./л.д.53-65/

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара мансардное помещение гаража обгорело по всей площади. Причиной пожара явилось возгорание внутри сарая, расположенного на соседнем участке <номер>, когда затопил там печь. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела/л.д.20/

В силу ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.56 ч. 1 ГК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Ответчиком была представлена смета восстановления кровли, уничтоженной в результате пожара, составленной им самостоятельно с использованием специализированной компьютерной программы./л.д.109-111/

Однако суд за основу расчета убытков считает необходимым взять доказательства представленные истцом, т.к. они основаны на реальных расходах, подтверждаемых товарными чеками и накладными.

В соответствии со ст.15 ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в подтверждение своих расходов были представлены договор подряда с ООО «<...>» по реконструкции гаража и устройству гидроизоляции кровли, Акт о приемке выполненных работ по восстановлению сгоревшей части гаража, выполненный ООО «<...>»/л.д. 46/. Как следует из данного акта стоимость работ составила <...>. Данная сумма была выплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ/л.д.50/

Как усматривается из акта о приемке выполненных работ на кровле гаража была произведена укладка гибкой черепицы, произведена подшивка ветрового листа и подшивка фасонных элементов. Однако до пожара покрытие крыши, это не отрицается истцом, состояло из металлочерепицы, работы по устройству которой отличаются от работ по устройству гибкой черепицы. Кроме этого до пожара на кровле не было установлено ветровых листов. В связи с этим суд не считает затраты на упомянутые работы, а также на установку окон <номер> по акту, которые устанавливались другой организацией по другому договору, подлежащими взысканию. Стоимость работ в остальной части составляет <...>. Однако в представленном ответчиком расчете имеется стоимость работ по монтажу металлочерепицы и как указал последний в письменном мнении, он в этой части исковые требования признает. Поэтому суд принимает данный расчет в сумме <...>. и считает, что он должен быть включен сумму подлежащую взысканию.

Первоначально истцом была представлена таблица в которой указана стоимость материалов, которые были закуплены им во исполнение договора подряда по восстановлению кровли/л.д.28/ и товарные чеки на покупку соответствующих стройматериалов на общую сумму <...>/л.д.71-82/. Однако суд не может принять данные документы как доказательство причиненного реального ущерба, т.к. закупка данных материалов касалась монтажа крыши из гибкой черепицы.

Истцом была представлена примерная стоимость применения материалов по монтажу с использованием металлочерепицы, которая составила <...>. Так как данная таблица была составлена той же организацией ООО «<...>», которая производила монтажные работы, суд не видит оснований не доверять представленному доказательству.

Таким образом, сумма материалов и работ по восстановлению сгоревшей кровли подлежащая взысканию составляет <...>.

Помимо этого истцом были понесены затраты на покупку и установку окон/л.д.24-27/, которые не оспариваются ответчиком, на сумму <...>., которые также подлежат взысканию.

Разрешая вопрос в части требований о взыскании денежных средств за уничтоженное имущество, а именно 4 велосипедов и 20 голубей. Суд исходит их следующего.

В судебном заседании ответчик, а также допрошенные с его стороны свидетели показали, что видели после пожара в гараже 4 рамы от велосипедов. Истцом был представлен суду товарный чек о покупке ДД.ММ.ГГГГ 4-х велосипедов на общую сумму <...>./л.д.44/ Данный документ вполне согласуется с утверждениями истца о наличии в гараже именно 4-х велосипедов, который он оценил по <...>. за каждый и показаниями ответчика и свидетелей. Поэтому в этой части иск подлежит удовлетворению, т.к. иное суду не доказано.

Истцом было заявлено о том, что во время пожара сгорело 20 голубей по <...>.каждый, при этом суду не было представлено ни одного документа ни о количестве, ни о стоимости голубей, подтверждающего его утверждение. В связи с этим суд полагает, что требования следует удовлетворить в части признания ответчиком факта гибели 4 голубей и стоимости каждого по <...>.

Суд не соглашается с мнением ответчика, что со стороны истца имело место рубая неосторожность, т.к. доказательств того, что строение было возведено с нарушением противопожарных правил суду не представлено.

Таким образом, с ответчика следует взыскать <...>., в счет возмещения расходов по восстановлению кровли; <...>. в счет возмещения расходов по покупке и установке окон; <...>. в счет возмещения стоимости 4-х велосипедов; <...>. в счет возмещения 4-х голубей, а всего <...>.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом было оплачено <...>. за услуги представителя./л.д.92-94/ С учетом принципа разумности суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 56 ч.1, 194-198 ГПК РФ

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу <...>. в счет возмещения причиненного ущерба, <...>. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <...>. в счет расходов по оплате гос.пошлины, а всего <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении 10 дней со дня вынесения.

Судья