Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4622/2015 от 24.02.2015

Судья – Салалыкин К.В. Дело № 33-4622/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Першиной Н.В.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васянович А.А. на решение Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Косач С.А. обратился в суд с иском к Васяно­вичу А.А. о взыскании денежных средств, в котором указал, что 02.05.2012 г. между истцом, как физическим лицом, и ООО «Сталь-Проект» в лице его директора ответчика Васяновича А.А. заключен договор выполнения работ - договор подряда № 14, по которому Васянович А.А. взял на себя обязательства изготовить металлоконструкции-фермы, осуществить монтаж ме­таллоконструкций - ферм, прогонов, сэндвич-панелей, в течение 30 дней - с 01.09.2012 г. по 01.10.2012г.. Стоимость указанных работ стороны оценили в <...>. Авансовый платеж в размере <...>. Васянович А.А. получил лично от Косача С.А. 02.05.2012 г.. Оставши­еся <...> руб. стороны договорились, что Косач С.А. оплатит после подписания акта приема-передачи выполненных работ. В результате нарушения указанных договорных отношений в от­ношении Васяновича А.А. мировым судьей вынесен приговор, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности). За Косачем С.А. признано право на удовле­творение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем Косач просил взыскать с Васяновича А.А. <...>., как разницу в цене выполненных работ; <...>. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ; <...>. -возмещение расходов за перепоручение выполнения работ третьим лицам, в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; <...>. - неустойку за нарушение сроков выполнения работ, в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; <...>. - моральный вред, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф в размере 50 % от взысканной суммы, в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и <...>. - понесенные судебные расходы.

Ответчик Васянович А.А. и его представитель иск признали частично в размере <...>., однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, про­сили уменьшить неустойку к данной сумме в размере <...>. до разумных пределов. В части возмещения морального вреда просили взыскать с Васяновича А.А. сумму в размере <...>., а судебных расходов <...>. за составление доверенности. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг адвокатов в размере <...>. просили отказать, посколь­ку посчитали ее неразумной и уплаченной Косачем С.А. за оказание ему юридической помощи на стадии расследования уголовного дела, а не на стадии гражданского судопроизводства. Остальные исковые требования ответчик и его представитель не признали, ссылаясь на то, что Косач С.А. при подаче иска не вправе был руководствоваться Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку при заключении договора подряда Косач С.А. выступал не как гражданское лицо, а как предприниматель. Также, судом в декабре 2012 года уже выносилось решение о взыскании с ООО «Сталь-Проект» <...>. в пользу Косача С.А. по спорному договору подряда, в связи с чем ответчик и его представи­тель полагают о наличии в действиях истца Косача С.А. признаков злоупотребления правом.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный преступлением в сумме <...>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <...>, расходы, понесенные при поручении выполнения работы третьим лицам в сумме <...>, пеня в сумме <...> рублей, моральный вред в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...>, расходы на представителя в сумме <...> рублей, на оформление доверенности <...> рублей.

В апелляционной жалобе Васянович А.А. просит решение суда отменить в части взыскания расходов, понесенных при поручении выполнения работ третьим лицам, пени, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов по оплате услуг представителя, производство по делу в этой части прекратить за не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В судебном заседании апелляционной инстанции Васянович А.А. и его представитель по ордеру Крылов А.А. поддержал доводы жалобы, указал, что в части иска о взыскании убытков дело должно рассматриваться арбитражным судом Краснодарского края.

Представитель Косач С.А. по доверенности Юдаев С.Г. согласился с решением суда, просил его оставить без изменения, доводы жалобы посчитал необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа и судебных расходов.

Как следует из договора подряда № 14 от 02.05.2012 г. и приложений к нему, подрядчик, то есть ООО «Сталь-Проект» в лице директора Васяновича А.А. обязался выполнить следую­щие работы: изготовление металлоконструкций-ферм, монтаж металлоконструкций - ферм, прогонов, монтаж панелей. Цвет сендвич-панелей - «Зеленый мох», изнутри - «Светло-Серый». Предусмотренные настоящим Договором работы должны были быть выполнены в полном со­ответствии с проектной документацией, утвержденной Заказчиком, и Калькуляцией (Приложе­ние № 1 договора). По соглашению сторон срок монтажа 30 дней: с 01.09.2012 г. по 01.10.2012 г.. Стоимость работ составляла <...>., стоимость материалов включена. Заказчик дол­жен был оплатить авансовый платеж в размере <...> руб., а остальные <...>. после подписания акта приемки-передачи. В приложении № 1 к договору указаны стоимость матери­алов в размере <...>. и работ в размере <...> руб.. Договор и приложение к нему подписаны Косачем С.А., как физическим лицом, без ссылок на его отношение к какому-либо юридическому лицу или наличию у него статуса индивидуального предпринимателя.

Каких-либо доказательств того, что Косач С.А. при строительстве помещения обратился к Васяновичу А.А. не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ни ответчиком, ни его представителем суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что помещение после завер­шения его строительства Косач С.А. планировал использовать для предпринимательской дея­тельности.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 5 от 02.05.2012 г., Васянович А.А. получил от Косач С.А. <...> руб..

Приговором суда, вступившим в законную силу, Васянович А.А. признан виновным в похищении денежные средства у Косача С.А. Этим же приговором за Косачем С.А. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмеще­ния гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что Васянович А.А. деньги, полученные от Косача С.А., на счет ООО «Сталь-Проект» не внес, а неправомерно рас­поряжался ими по собственному усмотрению.

Таким образом, действиями Васяновича А.А. причинен вред не только Косачу С.А., но и ООО «Сталь-Проект», которое признано к настоящему времени банкротом, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 г.

Таким образом, суд правильно посчитал, что действия Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае распростра­няются на Косача С.А., как на потребителя, а на Васяновича А.А., как на лицо, осуществлявшее предпринимательскую деятельность путем руководства ООО «Сталь-Проект».

Наличия в действиях Косача С.А. признаков злоупотребления правом не имеется. Косач С.А. пытался реализовать свои права по компенсации причиненного ему ущерба путем их взыскания с ООО «Сталь-Проект». С апреля по октябрь 2013 года ему судеб­ными приставами-исполнителями были перечислены всего <...> руб. путем их взыскания с ООО «Сталь-Проект», что подтверждается четырьмя выписками по счету. Данные <...> руб. Косач С.А. вычел из суммы понесенных им расходов на доукомплектацию кровли в размере <...>., и в настоящее время просит взыскать с Васяновича А.А. <...>.

В результате банкротства ООО «Сталь-Проект» получить денежные средства Косач С.А. не сможет ввиду отсутствия у данного юридического лица какого-либо имущества и не осуществления им какой-либо коммерческой деятельности к настоящему времени.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере <...>. подлежит взысканию с ответчика Васяновича А.А. в полном объеме.

Как установлено приговором суда и в ходе судебного заседания, <...>. является разницей в цене между выполненной работой и оплаченными Косачем С.А. <...>., по­скольку Косач С.А. был вынужден принять от Васяновича А.А. выполненные им работы на сумму <...>. То есть, <...>. Васянович А.А. обязан был вернуть Косачу С.А., но этого не сделал.

Согласно приговору суда датой окончания преступления является 01.10.2012 г.. Истец по­лагает, что с данной даты по дату подачи им искового заявления - 29.09.2014 г. он имеет право на получение процентов с ответчика за неисполнение денежного обязательства в порядке ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что требования истца законны и подлежат удовлетворению в этой части.

На день предъявления иска действовала учетная ставка рефинансирования в размере 8 % годовых (Информация Банка России от 25.07.2014 г. «О ключевой ставке Банка России»), кото­рая изменилась к моменту вынесения решения до 9,5% годовых (Информация Банка России от 31.10.2014 г. «О ключевой ставке Банка России»).

Однако, суд правильно посчитал, что истец произвел расчет, ошибочно исходя из учетной ставка рефинансирования в размере 8,25 %, а исковые требования не уточнил в сторону их увеличения. Ответчик также в своих возражениях не просил уменьшить размер процентов по данным основаниям. В связи с чем, суд правомерно оставил в силе расчет процентов, указанный истцом в сумме 219904, 26 руб.

Кроме того, суд правильно посчитал, что сумма в размере <...>. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку Васянович А.А. должен был выполнить работы по изготовлению и монтажу кровли к 01.10.2012 г., однако, ответчик этого не сделал. После прохождения претензионного порядка, 11.10.2012 г. Косач С.А., поняв, что Васяновичем А.А. работы выполнены не будут, обратился к третьим лицам за их выполнением.

Так, согласно договору поставки №1 от 11.10.2012 г., прилагаемым к нему бухгалтерским документам в виде спецификаций, расходных накладных, товарных и кассовых чеков наряда- подряда № 01-15/10/2012 от 15.10.2012 г. с приложением к нему, Косачем С.А. были осуществлены затраты на доукомплектацию и монтаж кровли, то есть осуществлено поручение выпол­нения работы Васяновича А.А. третьим лицам на общую сумму <...>

Данную сумму суд правомерно посчитал разумной и отвечающей требованиям закона о разумности цены.

Ссылки ответчика и его представителя на то, что взыскание с ответчика двух сумм одно­временно - <...>., являются незаконными, поскольку противоре­чат смыслу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», правильно признаны судом необоснованными, поскольку возврат в разнице цены работы, то есть <...> является обязанностью исполнителя по договору, а требование от исполнителя - ответчика возмещения расходов, понесенных за­казчиком - истцом в размере <...>., является охраняемым законодательством о за­щите прав потребителей правом последнего, которым истец Косач С.А. и пытается воспользо­ваться. Оба данных требования закона отражены в ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в ст.ст. 715, 717 ГК РФ.

Как следует из приговора суда, Васянович А.А. за выполненные им работы получил от Косача С.А. <...>., а разницу в цене, в размере <...>. неправомерно удер­живает до настоящего времени.

Более того, отказ Косача С.А. от дальнейшего взаимодействия с Васяновичем А.А. вызван противоправными действиями последнего в виде нарушения существенных условий договора о сроках его исполнения и хищением денежных средств, а не свободной волей заказчика, что также подтверждено приговором суда. В связи с чем, говорить о добровольном отказе Косача С.А. от выполнения договорных отношений, нельзя.

В силу ст. 10 ГК РФ, приведенной выше, в данном случае злоупотребление правом имело место со стороны ответчика, поскольку он не отреагировал на претензионное письмо и не принял никаких мер по досудебному урегулированию конфликта, в связи с чем он обязан вер­нуть похищенные <...>. и возместить расходы истца в размере <...>.

В части взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <...>. суд правильно посчитал, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Договором подряда № 14 от 02.05.2012 г. была предусмотрена неустойка в случае нару­шения сторонами выполнения своих обязательств в размере 0,3 % от суммы сделки за каждый день просрочки.

Пеня в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть менее 3 % за каждый день просрочки.

Таким образом, положение договора подряда № 14 от 02.05.2012 г. о неустойке в размере 0,3 % от суммы сделки за каждый день просрочки правильно признано недействительным, поскольку ущемляет права истца, как потребителя.

Однако, поскольку истцом неверно произведен расчет размера неустойки, т.к. он произведен от всей стоимости заказа, при том, что в приложении к договору подряда № 14 от 02.05.2012г. указана цена работы, размер который составляет <...> руб., неустойку суд правильно рассчитал именно от данной суммы.

Судом были изучены претензионное письмо Ко­сача С.А. от 09.10.2012 г. на имя ООО «Сталь-Проект», в котором он прекратил договорные от­ношения с данным обществом, и ответ Васяновича А.А. от 11.10.2012 г. на указанное претензи­онное письмо. В связи с этим истцом правильно рассчитаны дни просрочки в количестве 8 дней.

В результате, размер пени судом определен верно в сумме <...>. Данный размер пени явля­ется разумным и соразмерным допущенному нарушению гражданских прав истца, как потреби­теля, в связи с чем, не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ по требованию ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика <...> руб. в качестве возмещения морального вреда суд правильно посчитал завышенными и подлежащими удовлетворению в части, в связи с учетом того, что с октября 2012 года до настоящего времени прошло два года, в течение которых Васянович А.А. не вернул Косачу С.А. похищенные у него денежные средства и не возместил иные убытки, продолжая до настоящего времени нарушать права истца, как потребителя. Косач С.А. на протяжении двух лет защищал свои права в право­охранительных органах и судах, что отнимало у него личное время, он был вынужден обратиться за помощью к адвокатам. В результате противоправных действий Васяновича А.А. Косач С.А. понес большие материальные расходы. Все это вызывало у Косача С.А. моральные и физиче­ские страдания. Также правомерно учтено и поведение Васяновича А.А. на стадии предвари­тельного расследования в виде - дознания и суда: вину в совершенном им преступлении он не признал, вред потерпевшему не возместил, пытался увести свое имущество от обращения на него взыскания, что послужило поводом для применения судом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

В части взыскания штрафа судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что подлежит взысканию <...>, и он в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <...> рублей с учетом разумных пределов.

Истцом суду представлены две квитанции на оплату услуг адвокатов с ноября 2012 г. по настоящее время в размере <...>. и нотариально заверенная доверенность, на составление которой Косач С.А. потратил <...>. Истец в исковом заявлении указал на необходимость взыскания данных денежных средств с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части исковых требований о необходимости взыскания судебных расходов в сумме <...> рублей на представителя, поскольку их услуги были оплачены за ведение уголовного дела, а не за представление интересов истца в ходе гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, указание о взыскании расходов на представителя в сумме <...> рублей подлежат исключению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2014 года изменить в части взыскания штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Снизить сумму штрафа, подлежащую взысканию с Васяновича Алексея Анатольевича в пользу Косач Сергея Алексеевича с <...> рублей.

Исключить из решения суда взыскание с Васяновича Алексея Анатольевича в пользу Косач Сергея Алексеевича расходов по оплате услуг представителя в cумме <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: