Решение по делу № 2-745/2017 ~ М-635/2017 от 11.10.2017

К делу № 2-745/2017 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

24 октября 2017 г. ст.Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А.,

при секретаре Хан А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Лягину Евгению Александровичу, Лягину Александру Михайловичу, Губареву Сергею Юрьевичу о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Гиагинский районный суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор № с Лягиным Е.А. о предоставлении «Потребительского» кредита в сумме 900000 рублей, под 21.5% годовых на срок до 23.10.2019г.. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору займа между ПАО «Сбербанк России» и Лягиным А.М, Губаревым С.Ю. были заключены договоры поручительства №/п-01, №/п-02, соответственно. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015г. внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО « Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа и погашение кредита и\ или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Между тем заемщиком обязательство не исполняется и имеется просрочка по уплате долга и процентов.

Задолженность заемщика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 465226,85 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 363860,64 руб., просроченные проценты – 41235,84 руб., неустойка – 60130,37 руб.

07.06.2017г. в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 07.07.2017г года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Просит суд, взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465226,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7852,27рублей, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с чем суд в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Лягин Е.А.в судебное заседание не явился, в суд направил возражение на исковое заявлении, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части взыскания размера процентов, считая их завышенными, так как, по его мнению, договор заключен на заведомо невыгодных для него условиях. Считает, что условие договора о процентной ставке по договору в размере 21,5% годовых является кабальным и процент должен рассчитываться исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. В части требований о взыскании неустойки просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер, т.к. полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства не

Ответчики Лягин А.М., Губарев С.Ю. извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились и не представили сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167. п.4 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из кредитного договора № от 23.10.2013г. ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику Лягину Е.А. (заёмщику) кредит в сумме 900 000 руб. на срок 60 месяцев включительно под 21,5 % годовых.

В соответствии с п.3.1. указанного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2. кредитного договора уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением суммы кредита, в сроки, определенные графиком платежей.

В силу п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита продлен на 12 мес., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу п.4.2.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора (аналогичные требования могут быть предъявлены к поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и (или) уплате процентов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела – выписки по счету, заёмщик Лягин Е.А. свои обязательства перед ПАО « Сбербанк России» не исполнял надлежащим образом, и последний платеж внес в декабре 2016 г., что свидетельствует о существенном условии договора ответчиком.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Лягина Е.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 465226,85 руб., Правильность указанного расчёта ответчиком по делу не оспорена, не опровергнута, и доказательств несоответствия данного расчета условиям договора ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем принимается судом.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договоров поручительства №/п-01, №/п-02 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к ним, заключенными между истцом и ответчиками Губаревым С.Ю. и Лягиным А.М., ответчики в качестве поручителя обязались перед ПАО «Сбербанк России» солидарно отвечать за исполнение заёмщиком Лягиным Е.А. его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.2.3 договора поручительства).

В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут в судебном порядке, при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что ответчиком Лягиным Е.А. обязательства перед ПАО «Сбербанк России» не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке всей суммы долга и расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о кабальности сделки, по мнению суда, являются необоснованными.

В силу п. 1 ч. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», п.1. ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей», необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По делу установлено, что до заключения договора кредитного договор Лягин Е.А. получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится, в том числе и о процентной ставке по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Между тем, ответчиком Лягиным Е.А. иск о признании данной сделки – кредитного договора недействительным, не предъявлялся.

В тоже время требования ответчика о снижении неустойки суд также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт1 статьи330 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд исходит из того, что размер начисленной истцом неустойки не превышает размер основного долга, рассчитан с учетом грубого нарушения условий кредитного договора ответчиком и длительного периода уклонения от исполнения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 10.08.2017г. истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 7852,27 руб.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом госпошлина в размере 7852,27 руб., подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.Иск ПАО «Сбербанк России» к Лягину Евгению Александровичу, Лягину Александру Михайловичу, Губареву Сергею Юрьевичу о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

2.Взыскать солидарно с Лягина Евгения Александровича, Лягина Александра Михайловича, Губарева Сергея Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от 23.10.2013г. в размере 465226,85 рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7852,27 рублей.

3.Расторгнуть кредитный договор № от 23.10.2013г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Лягиным Евгением Александровичем.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ю.А. Богус