Определение суда апелляционной инстанции от 30.08.2019 по делу № 02-4037/2018 от 06.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года                                                                                город Москва 

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Книжниковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4037/18 по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «СМУ Кубань», Климову В.М. о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ с занесением в протокол судебного заседания от 16.11.2018 года к ООО «СМУ Кубань», Климову В.М. о солидарном взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между истцом и ответчиком ООО «СМУ Кубань» был заключен договор лизинга, в соответствии с которым ответчику был предоставлен автомобиль марки «***». В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга межу АО «ВЭБ-лизинг» и ответчиком Климовым В.М. был заключен договор поручительства. Однако лизингополучатель надлежащим образом не исполнял взятых на себя обязательств перед АО «ВЭБ-лизинг» в связи с чем перед истцом образовалась задолженность. 29 августа 2017г. договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 06.02.2018г. Однако, в соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга, на стороне истца возник убыток в размере *** коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца - Павликова в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика Климова В.М. – Волков К.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что Климов не был уведомлен о наличии задолженности, по адресу, на который направлялось уведомление, ответчик не проживает и никогда не проживал. При этом заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Соответствующее определение  вынесено судом 16.11.2018г.

Ответчик ООО «СМУ Кубань» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ООО «СМУ Кубань».

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу  ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 22.09.2016г. между истцом АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СМУ Кубань» был заключен договор лизинга № ***.

Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «Авто-Премиум» имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2.1 договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

22.09.2016г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СМУ Кубань» заключен договор лизинга № *** транспортного средства – ***, 2016 года выпуска.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 22.09.2016г. АО «ВЭБ-лизинг» передало, а ООО «СМУ Кубань» принял транспортное средство – ***, 2016 года выпуска.

Согласно договору поручительства № *** от 22.09.2016г., заключенному между АО «ВЭБ-лизинг» (кредитор) и Климовым В.М. (поручитель), поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «СМУ Кубань» всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга № *** от 22.09.2016г.

Согласно п. 1.2 договора поручительства Климов В.М. ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО «СМУ Кубань» отвечать перед АО «ВЭБ-лизинг» за надлежащее исполнение ООО «СМУ Кубань» обязательств полностью.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга № *** от 22.09.2016г., приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Как установлено в судебном заседании, ООО «СМУ Кубань» допустил нарушения финансовой дисциплины, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.

В связи с указанным обстоятельством, 29.08.2017 года АО «ВЭБ-Лизинг» в адрес ООО «СМУ Кубань» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей, с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 29.08.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно акту от 06.02.2018г.  транспортное средство марки «***», 2016 года выпуска было изъято из владения и пользования лизингополучателя.

Переданный истцу предмет лизинга – ***, 2016 года выпуска реализован. Согласно договору купли-продажи № *** от 13.02.2018г. стоимость реализованного имущества составила *** руб.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд, при расчете сальдо встречных обязательств, согласно методике расчета, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», учитывает, что плата за финансирование составила *** руб., общий размер платежей по договору лизинга (с учетом аванса) – *** руб., сумма аванса по договору лизинга – *** руб., размер финансирования – *** руб., из расчета *** руб. (закупочная цена предмета лизинга) – *** руб. (сумма аванса), срок договора лизинга в днях – 816 дней, сумма платежей по договору (без аванса) – *** руб. Имущественный интерес лизингодателя составил *** руб., из расчета *** руб. (сумма лизинговых платежей без аванса) – *** руб. (стоимость возвращенного имущества).

Таким образом, лизингодатель по договору лизинга должен был получить *** руб., из расчета *** руб. (размер финансирования) + *** руб. (плата за финансирование) + *** руб. (убытки). С учетом полученного лизингодателем по договору в размере *** коп. на стороне лизингодателя сложилось положительное сальдо в размере *** руб. Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере *** коп.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что судом установлено, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение с ООО «СМУ Кубань», Климовым В.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018г. по 06.07.2018г. в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2018 года по дату фактической выплаты.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая его правильным и обоснованным.

Таким образом, суд доводы ответчика ООО «СМУ Кубань» о том, что истцом неверно рассчитано сальдо встречных обязательств; плата за финансирование; затраты на хранение предмета лизинга, суд находит несостоятельными и необоснованными.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы рыночной стоимости спорного автомобиля, суд не усматривает.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения  о фактах, на основе  которых суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения  могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных  доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу  ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1 ст. 79 ГПК РФ).

Оснований для назначения судебной экспертизы, как об этом заявлял представитель ответчика, исходя из представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств и предмета иска, суд не нашел. При этом, право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства  достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы ответчика о том, что Климов В.М., как поручитель не был уведомлен об имеющейся задолженности до предъявления иска в суд, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что истцом по адресу указанному в договоре поручительства, который подписывался лично Климовым В.М., 10.07.2018г. направлено уведомление (претензия) о погашении задолженности по договору.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** ░░ 22 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.02.2018░. ░░ 06.07.2018░. ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ 09.07.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░