Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1577/2016 ~ М-579/2016 от 08.02.2016

Дело №2-1577/16

Строка №31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Жуковой И.Е.,

с участием представителя истца Беляева Л.М., действующего на основании доверенности Кулакова А.А.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование», действующего на основании доверенности Шекера С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беляева ФИО9 к ООО «БИН «Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Беляев Л.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БИН «Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля № со сроком страхования с 16.05.2014 года по 15.05.2015 года. Автомобиль истца был застрахован по риску «АВТОКАСКО» (Хищение + Ущерб), страховая сумма по договору страхования составляет 690 990 рублей, страховая премия в размере 67724, 97 рублей оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания гравия из-под колес впереди идущего автомобиля, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком страховое возмещение выплачено не было. Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 43829, 58 рублей, величина УТС автомобиля – 8 360 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 9 000 рублей. Полагая отказ в выплате незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43829, 58 рублей, величину УТС автомобиля в размере 8 360 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец Беляев Л.М. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца Беляева Л.М., действующий на основании доверенности Кулаков А.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование», действующий на основании доверенности Шекера С.А., в судебном заседании заявленные требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля №, со сроком страхования с 16.05.2014 года по 15.05.2015 года. Автомобиль истца был застрахован по риску «АВТОКАСКО» (Хищение + Ущерб), страховая сумма по договору страхования составляет 690 990 рублей, страховая премия в размере 67724, 97 рублей оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания гравия из-под колес впереди идущего автомобиля, автомобиль истца получил механические повреждения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Автомобиль истца застрахован по риску «АВТОКАСКО» (Хищение + Ущерб).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

Истцом в подтверждение размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, представлено заключение ИП ФИО6, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 43829, 58 рублей, величина УТС автомобиля – 8 360 рублей. Данное заключение является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование. Оснований для сомнений в выводах эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд принимает во внимание указанное заключение, полагая его законным и обоснованными. Ответчиком указанное заключение не оспаривалось. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 52189, 58 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком указанный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 26 550 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 25639, 58 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями. Общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком составляет 52189, 58 рублей. На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в полном объеме произведена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля в размере 9 000 рублей, поскольку обращение истца в экспертное учреждение вызвано необходимостью подтвердить реальный размер ущерба, причиненного ему в результате наступления страхового случая, при обращении в суд. Выводы, изложенные в данном заключении приняты судом во внимание при разрешении данного спора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истец получив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 26550 рублей, к ответчику с претензией не обращался, о своем несогласии с размером выплаченного страхового возмещения не заявил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, копия которого получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После получения ответчиком искового заявления, им произведена доплата страхового возмещения в размере 25639, 58 рублей, как того требовал истец в иске. На основании изложенного, учитывая, что поведение ответчика не было направлено на уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлена расписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беляева ФИО10 к ООО «БИН «Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Беляева ФИО11 расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Беляева ФИО12 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 01.04.2016 года.