Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30420/2021 от 11.08.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-30420/2021

№ 9а-222/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2021 года                         город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по административному исковому заявлению Алькема Анны Владимировны, Алькема Николая Владимировича к администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края о признании незаконным бездействий органа местного самоуправления,

по частной жалобе Алькема А.В. на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2021 года, которым исковое заявление возвращено подателю,

установил:

Алькема А.В., Алькема Н.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Славянский район о признании незаконным бездействий органа местного самоуправления при установлении зоны разрешенного использования земельного участка.

Определением судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2021 года административное исковое заявление Алькема А.В., Алькема Н.В. возвращено по причине неподсудности данному суду.

Не согласившись с указанным определением суда, Алькема А.В. подала частную жалобу, в которой просит об отмене данного судебного акта как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Относительно доводов частной жалобы представителем администрации муниципального образования Славянский район подано возражение, в котором содержится просьба об оставлении определения суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив представленный материал, доводы, изложенные в частной жалобе и возражении, прихожу к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене определений судьи суда первой инстанции не имеется.

Возвращая административное исковое заявление Алькема А.В., Алькема Н.В., судья районного суда исходил из того, что дело по предъявленным им требованиям не относится к подсудности Красноармейского районного суда Краснодарского края ввиду местонахождения административного ответчика в пределах территориальной юрисдикции Славянского районного/городского суда Краснодарского края.

Административным материалом установлено, что административным ответчиком является администрация муниципального образования Славянский район, находящаяся по адресу: г.Славянск-на-Кубани, ул.Красная, д.22, что в свою очередь не относится к территориальной подсудности Красноармейского районного суда Краснодарского края

Суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах не нахожу предусмотренных законом оснований к отмене определения по доводам, изложенным в жалобе, полагаю возможным согласиться с выводом суда о возврате административного иска, в связи с его неподсудностью суду.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке и с соблюдением правил подсудности.

Частная жалоба основана на неправильном толковании процессуального закона и не содержит доводов и оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B6CEA8097CB298CA766856B962B2F9317AD68C35A88A23B9A6F0BED7A22F883FE7B596C046C34999C3C8DD97A486C1BA5D448CD16AB74263h5hBH"315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Алькема А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции, через суд первой инстанции.

Судья                 Ю.В. Онохов