Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2938/2014 от 08.05.2014

Судья – Тетеркин А.В. К делу № 22-2938/ 2014 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 мая 2014 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

Председательствующего - судьи Краснодарского краевого суда Кришталюк Д.В.,

при секретаре Толок О.В.,

с участием прокурора Лытченко О.С.,

осужденного Рубальский Д.Н., участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Хабаевой Л.Т., представившей удостоверение № 1259 и ордер № 665840,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Рубальский Д.Н., < дата обезличена > года рождения, уроженца < адрес обезличен >, ранее судимого:

1/. 4.02.2000 года Старооскольким районным судом Белгородской области по ч. 5 ст. 33, п. а, б, в, д ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

2/. 27.11.2000 года Елизовским районным судом Камчатской области по п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно – досрочно 23.01.2003 года с не отбытым сроком 2 года 9 месяцев 14 дней,

3./ 22.07.2004 года Щербиновским районным судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 70, 79 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 4.03.2008 года,

4/. 8.04.2010 года Приморским районным судом г. Новороссийска по ч. 3 ст. 30 п. а, г ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 30.01.2012 года,

на приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска от 4.02.2014 года, которым Рубальский Д.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима без ограничения свободы, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17.12.2013 года.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката Хабаевой Л.Т. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Лытченко О.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л :

Рубальский Д.Н. признан виновным в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая вину и квалификацию преступления, в совершении которого он признан виновным, просит о смягчении назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, также просит исключить из его обвинения указание на значительность ущерба и применить к нему положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, учесть при этом мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Осужденный в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Защитник осужденного поддержала доводы апелляционной жалобы.

Участвующий в деле прокурор просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым и соответствующим тяжести и обстоятельствам преступления, виновным в совершении которого признан осужденный.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Каких - либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено, данные требования закона судом не нарушены.

Доводы осужденного в судебном заседании о смягчении назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, по ходатайству подсудимого, заявленного добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, последствия принятия судебного решения в особом порядке подсудимому разъяснялись и были понятны, при этом он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому было известно, что при избрании особого порядка рассмотрения дела он не вправе обжаловать приговор в части недоказанности его вины и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом учитывается при этом, что согласие подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке означает не только признание им фактических обстоятельств дела, но и суммы ущерба, а также значимость, в данном случае – значительность ущерба, для потерпевшего.

В связи с данными обстоятельствами доводы жалобы о необходимости исключения из обвинения такого квалифицирующего признака как причинение значительного ущерба гражданину, удовлетворению не подлежат, значительность ущерба для потерпевшего – 8682 рубля, подтверждается заявлением и протоколом допроса потерпевшего, протоколом судебного заседания.

Суд правильно квалифицировал действия Рубальского Д.Н по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи – тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания осужденному, то есть при определении его вида и размера, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность виновного – отрицательную характеристику по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, признание своей вины, добровольное возмещение ущерба, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, тем самым положения ч. 3 ст. 60 УК РФ судом нарушены не были.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания до пяти лет лишения свободы, при этом в действиях осужденного содержится рецидив преступлений, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет назначение наказания не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, с учетом рассмотрения дела в особом порядке осужденному возможно было назначить наказание в пределах от 1 года 2 месяцев до 3 лет 4 месяцев лишения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, а назначенное наказание осужденному в виде 2 лет лишения свободы не является максимально строгим в соответствии с обстоятельствами дела, при этом суд не связан с мнением потерпевшего о назначении наказания без лишения свободы, о чем указывает в своей жалобе осужденный.

Размер наказания, назначенного подсудимому, соответствует требованиям положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и не является максимально строгим, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и верно определен его размер с учетом личности осужденного, который отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, вид исправительного учреждения, назначенного осужденному соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Не может суд согласиться с доводами о том, что в силу смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, признания вины и возмещения ущерба, осужденному необходимо назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, их совокупность не следует расценивать как исключительную, дающую основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить и не являются основанием к отмене или изменению приговора.

Иных нарушений уголовно – процессуального закона, могущих повлечь изменение либо отмену приговора, осужденным не приведено, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судом апелляционной инстанции при изучении дела не обнаружено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска от 4 февраля 2014 года в отношении Рубальского Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий