Мотивированное решение по делу № 02-3483/2018 от 04.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     04 июня 2018 г. Перовский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3483/2018 по иску фио к Банку ВТБ (ПАО) об уменьшении размера штрафа и просроченных процентов,

у с т а н о в и л:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО) об уменьшении размера штрафа и просроченных процентов, ссылаясь на то, что между истцом фио (фио) фио и ответчиком Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы», был заключен кредитный договор № 00125/15/01026-13 от 27 декабря 2013 г. Согласно заключенного Договора ответчик предоставлял истцу в порядке и на условиях, предусмотренным Договором, потребительский кредит в сумме 325 000 руб., сроком возврата до 27 декабря 2018 г. Первое время ежемесячные платежи в счет погашения кредита вносились ею исправно и в соответствующий срок. В последствии в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, трудным материальным положением и увольнением с работы, она утратила возможность производить ежемесячные платежи. Таким образом, у нее не было возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности. В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, ответчик АКБ «Банк Москвы» обратился в Перовский районный суд г. Москвы, с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности. Решением по делу № 2-1716/15 от 30 марта 2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а именно в пользу банка была взыскана денежная сумма в общем размере 340 128 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины 6 768 руб. В судебном рассмотрении гражданского дела участия она не принимала, по причине ненадлежащего извещения. Таким образом, она была лишена возможности подать свои возражения относительно заявленных исковых требований. О вынесенном решении она узнала, только от судебного пристава исполнителя. С целью немедленного погашения образовавшейся задолженности она обратилась к ответчику за согласованием графика погашения кредитной задолженности. Сотрудники банка пошли ей на встречу при условии, внесения единовременного платежа не менее 150 000 руб. При выполнении этого условия, сотрудники банка утвердили ей график погашения задолженности. Согласовав все условия погашения задолженности, она начала ежемесячно её погашать. Платежом от 22 декабря 2017 г. ею был внесен последний платеж по кредиту. После этого она обратилась в банк с заявлением о выдаче справки о погашении кредита в полном объеме. В ответном письме № 1966/455180 от 21.03.2018 г. ответчик сообщил, что не смотря на достигнутые договоренности, банк продолжал начислять мне проценты. После этого я обратилась в ближайшее отделение банка, где ей была выдана справка о том, что по состоянию на 28.03.2018 г., у нее имеется задолженность по кредитному договору в размере 80 599 руб. 53 коп., в том числе: основной долг — 0 руб., комиссии — 0 руб., штрафы 1 746,68 руб., просроченный основной долг — 0 руб., просроченные проценты — 78 852,85 руб., просроченный основной долг — 0 руб. Считает, что начислением штрафов и просроченных процентов (которые по сути являются штрафными санкциями), в то время как основной долг и проценты, у нее погашены в полном объёме, не правомерно и нарушает ее права, как потребителя. В настоящее время уровень ее дохода стал ещё ниже, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком. С учетом уточненных исковых требований просила уменьшить в три раза размер взыскиваемых штрафов по кредитному договору № 00125/15/01026-13 от 27 декабря 2013 г., заключенному между истцом фио (фио) фио и ответчиком ПАО «ВТБ» до 582 руб. 23 коп., по состоянию на 24 мая 2018 г.; уменьшить в три раза размер взыскиваемых просроченных процентов по кредитному договору №00125/15/01026-13 от 27 декабря 2013 г., заключенному между фио (фио) фио и ответчиком ПАО «ВТБ» до 26 284 руб. 29 коп., по состоянию на 24 мая 2018 г.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г.Москвы от 30 марта 2015 г. установлено, что 27 декабря 2013 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и фио был заключен кредитный договор № 00125/15/01026-13, согласно которому АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предоставил ответчику кредит в сумме 325 000,00 руб. на срок до 27 декабря 2018 г., а фио (в настоящее время фио) А.В. обязалась возвратить указанную сумму ежемесячными платежами с учетом процентов из расчета 18,5 % годовых.

фио (в настоящее время фио) А.В. не надлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на 30.03.2015 г. в сумме 340 128,75 руб., которая состояла из просроченной суммы задолженности по основному долгу – 257 030,61 руб., суммы процентов по просроченной задолженности – 55 953,62 руб., неустойки по кредиту – 27 144,52 руб., а поэтому решением суда от  30 марта 2015 г. указанная задолженность была взыскана с фио

В период с 12.10.2016 г. по 22.12.2017 г. ответчиком в счет исполнения условий кредитного договора вносились периодические платежи, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, после чего истец обратилась в Банк за получением справки об отсутствии задолженности.

В соответствии со справкой от 28 марта 2018 г. по состоянию на указанную дату у Сивишовой (ранее фио) А.В. имелась задолженность по кредитному договору в сумме 80 599,53 руб., которая состоит из суммы штрафов в размере 1 746,68 руб. и просроченных процентов — 78 852,85 руб.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 08.02.2016 г. № 02, АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10 мая 2016 г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы».

Оценивая доводы сторон, а также собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку вступившее в силу решение суда от 30 марта 2015 года о взыскании с фио (фио) А.В. задолженности по кредитному договору не прекращает и не изменяет положений договора, так как указанным решением суда кредитный договор расторгнут не был, соответственно, указанное решение суда не прекращает начисление процентов по договору, а лишь является реализацией права Банка на досрочное истребование задолженности в связи с нарушением графика оплаты задолженности.

Таким образом, начисление процентов на сумму основного долга не является нарушением условий договора или требований закона, а поэтому не свидетельствует о нарушении прав заемщика.

Оснований для уменьшения суммы просроченных процентов судом не установлено, поскольку просроченные проценты по своей природе не являются штрафной санкцией, а являются процентами, начисленными по ставке, определенной кредитным договором, на сумму основного долга, а поэтому указанные проценты в силу закона снижению не подлежат.

Оснований для снижения суммы штрафов в размере 1 746,68 руб. судом также не установлено, поскольку доказательств того, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска фио к Банку ВТБ (ПАО) об уменьшении размера штрафа и просроченных процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы.

Судья фио