Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2013 (2-2256/2012;) ~ М-1826/2012 от 04.07.2012

Гражданское дело № 2-86/13 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 30 июля 2013 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонов А.А., при секретаре Дмитриевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерюгина В.Г. к Бочкареву С.М., Возмищеву Л.Л., Первомайскому РОСП г. Ижевска УФССП по УР о снятии запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о снятии запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автомобиля. Из текста искового заявления установлено, что <дата> истец приобрел у Бочкарева С.М. автомобиль модель - VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER; регистрационный знак №; кузов №; год выпуска 2008; двигатель №, цвет темно-синий за 110000 рублей. Истец получил полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В дальнейшем временно прекратил пользоваться автомобилем и <дата> истец обратился в управление ГИБДД МВД по УР с целью перерегистрировать автомобиль в связи с изменением имени владельца без смены государственного регистрационного номера автомобиля. Но в совершении данного регистрационного действия истцу было отказано, ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий. О наличии каких-либо обременении Бочкарев С.М. истцу не сообщал, передал автомобиль с оригиналом ПТС и всей надлежащей документацией. Считает, что автомобиль является собственностью истца, поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно, на транспортное средство распространяется положение п. 1 ст. 223 ГК РФ. Просит снять запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра с автомобиля марки (модели) VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, рег.знак №.

    Истец, уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл. Письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании:

- представитель истца Глухова Е.Н., действовавшая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- представитель ответчика Бочкарева С.М. – Мартьянова О.П., действовавшая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражала.

- ответчик Возмищев Л.Л., уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В предыдущем судебном заседании ответчик Возмищев Л.Л. против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что договор купли-продажи заключен между сторонами в период принятых судом обеспечительных мер. Кроме того, автомобиль находился в розыске, по этим причинам Бочкарев С.М. не мог его продать. Истец при продаже мог проверить наличие обременения на автомобиль. Сумма договора указывает на притворность сделки, направленной на сокрытие имущества. Дерюгин В.Г. действовал с намерением причинить вред другому лицу.

Ответчик (Первомайский районный отдел судебных приставов УФССП по УР) уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл. Ранее от представителя ответчика в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ - права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ предусматривает, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2011 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП Бочкарева СМ. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД МВД УР, производить регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, принадлежащего ИП Бочкареву СМ., г. Ижевск, в том числе: автомобиля VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

На основании определения суда от <дата> г., возбуждено исполнительное производство № 26419/11/22/18, <дата> вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Определением Арбитражного суда УР от <дата> года, об отмене обеспечительных мер, отмены обеспечительные меры наложенные определением Арбитражного суда УР от <дата> Указанное определении е не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Постановлением об отмене мер о запрете регистрационных действий от <дата> г., в рамках исполнительного производства № 26419/11/22/18, отменены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе: автомобиля VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Исполнительное производство № 26419/11/22/18, о наложении ареста на имущество Бочкарева С.М., прекращено <дата> года. Указанные процессуальные документы заинтересованными сторонами не обжаловались и в ступили в законную силу.

    В судебном заседании установлении, что <дата> между Бочкаревым С.М. и Дерюгиным В.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого к последнему в собственность перешел автомобиль VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, рег.знак №. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 110 000 рублей. В тот же день автомобиль был передан истцу.

    В судебном заседании установлено, что с момента передачи автомобиля и по настоящее время регистрация автомобиля в органах госавтоинспекции истцом не произведена.

Во исполнение определения Арбитражного суда УР от <дата> года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, ГИБДД МВД УР наложен запрет на совершение регистрационных действий и прохождении технического осмотра автомобиля VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, рег.знак № (далее по тексту - автомобиль).

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются представленными материалами дела, и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 223. (Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору) ГК РФ - Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд отмечает, что в договоре купли-продажи транспортного средства № от <дата> не установлен порядок возникновения права собственности у истца на автомобиль по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ - права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ предусматривает, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что

в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом;

спорный автомобиль является движимым имуществом и потому в силу действующего законодательства переход права собственности на него не нуждается в регистрации;

на основании договора купли-продажи от <дата> ответчик Бочкарев С.М. продал истцу спорный автомобиль;

в договоре не указан момент возникновения у приобретателя права собственности на имущество, в виду чего указанное право возникло у приобретателя (истца) с момента передачи имущества;

договор купли-продажи транспортного средства от <дата> исполнен, и сторонами по делу не оспорен,

на момент заключения договора купли-продажи каких-либо ограничений на автомобиль наложено не было,

суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль, а, следователь в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности ответчика Бочкарева С.М. на спорный автомобиль прекращено.

Ссылка ответчика Возмищева Л.Л. на то, что на момент совершения сделки постановление о снятие ареста не вступило в законную силу, не изменяют сделанных судом выводов, в виду того, что указанные постановления (об отмене обеспечительных мер, прекращении исполнительного преоизводства) не были обжалованы заинтересованными сторонами (доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было) и вступили в законную силу.

В части регистрации спорной автомашины в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на имя ответчика Бочкарева С.М. суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 3 ст. 15 (Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при изготовлении и реализации транспортных средств, их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей) Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 02.03.1999 N 41-ФЗ, от 25.04.2002 N 41-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 08.11.2007 N 257-ФЗ, от 01.12.2007 N 309-ФЗ, от 30.12.2008 N 313-ФЗ) - Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, суд делает вывод о том, что регистрация транспортных средств в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации имеет целью лишь допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, и не свидетельствует (подтверждает) право собственности на транспортное средство.

Согласно ст. 304. (Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения) ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209. (Содержание права собственности) ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 4 ст. 80. (Наложение ареста на имущество должника) Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (с изменениями и дополнениями) - Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу изложенного суд считает, что наложение ареста на имущество истца (спорный автомобиль), в виде запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, является составной частью процедуры ареста имущества должника, и, безусловно, нарушает права истца, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ссылку представителя ответчика, что сделка купли продажи спорного автомобиля совершена лишь для вида, без намерения создать юридические последствия, суд не принимает, во внимание, в виду того, что ответчик Возмищев Л.Л. не был лишен права оспорить договор купли-продажи транспортного средства в установленном законом порядке, однако этого не сделал.

Учитывая изложенное, исходя из того, что спорный автомобиль был продан ответчиком Бочкаревым С.М. истцу до вынесения Постановления судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и задержании транспортных средств, соответственно <дата>, у истца возникло право собственности (как у приобретателя по договору) на спорный автомобиль, исковые требования истца следует удовлетворить, и, соответственно, освободить от ареста, в виде запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, наложенного постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и задержании транспортных средств, вынесенным <дата> судебным приставом – исполнителем Первомайского РО СП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО14, в рамках исполнительного производства № 15248/12/22/18, следующее имущество: автомобиль марки (модели) VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дерюгина В.Г. к Бочкареву С.М., Возмищеву Л.Л., Первомайскому РОСП г. Ижевска УФССП по УР о снятии запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автомобиля, - удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, наложенного постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и задержании транспортных средств, вынесенным <дата> судебным приставом – исполнителем Первомайского РО СП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО14, в рамках исполнительного производства № 15248/12/22/18, следующее имущество: автомобиль марки (модели) VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлено 28 августа 2013 года.

Судья - А.А. Созонов