Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4405/2019 ~ М-3882/2019 от 10.06.2019

50RS0<номер>-15

Решение

Именем Российской федерации

03 октября 2019 года                            г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4405/19 по иску Уткина А. В. к Воробьевой Л. П., Администрации Раменского муниципального района Московской области о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, обязании не чинить препятствия, запрете на отключение отопления,

по встречному иску Воробьевой Л. П. к Уткину А. В. о выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Уткин А.В. обратился в суд с уточненным иском Воробьевой Л.П., Администрации Раменского муниципального района Московской области, которым просит произвести раздел жилого <адрес> по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности, обязать Воробьеву Л.П. разблокировать доступ к общему газовому стояку и не препятствовать проведению строительно-монтажных работ по подключению газа в часть дома, принадлежащую истцу, от общего газового стояка, запретить ей отключать отопление в части дома истца до ввода им в эксплуатацию газового оборудования. В обоснование иска указал, что с ответчиком являются сособственниками, каждый в ? долях, в праве собственности на указанный жилой дом, который расположен на земельном участке, уже разделенном между сторонами. Находящаяся в пользовании истца часть домовладения является полностью изолированной, у каждого имеются отдельные входы и выходы. Истец занимает следующие помещения, расположенный в лит.А <номер> площадью <...> кв. м, <номер> площадью <...> кв. м,<номер> площадью <...> кв. м, в лит.а <номер> площадью <...> кв. м. Поскольку ответчица не желает решить спор по выделу долей, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В судебном заседании уточненный иск истцовой стороной поддержан.

    Ответчик Воробьева Л.П., не согласившись с иском Уткина А.В., обратилась в суд со встречным иском, которым просила выделить ей в собственность часть жилого дома, состоящую из: лит.А помещение <номер> площадью <...> кв. м, помещение <номер> площадью <...> кв. м, лит.А1, лит.А2, лит.а1; прекратить право общей долевой собственности на спорный дом. В обоснование встречного иска указала, что с Уткиным А.В. на праве общей долевой собственности, каждый в ? доли, на праве собственности владеет спорным жилым домом. Наличие дома в долевой собственности препятствует реализации по своему усмотрению прав собственника в полном объеме. В судебном заседании представитель истца по встречному иску требования поддержал.

Уткин А.В., его представитель встречный иск не признали.

    Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее представлено мнение по иску.

    Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.252 ч.2,3 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судебное решение, согласно положениям статьи 8 ГК РФ, является одним из оснований возникновения гражданских прав.

    В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Уткин А.В. в ? доле в праве, Воробьева Л.П. в ? доле в праве собственности.

    Спорящие стороны просят произвести раздел жилого дома. Для проверки доводов сторон судом проведена строительно-техническая экспертиза. Представленному экспертному заключению суд доверяет, поскольку заключение отвечает всем нормам и требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода. Эксперты, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ясно и полно ответили на все поставленные судом вопросы. Представленное экспертное заключение согласуется с иными представленными по делу доказательствами.

    Экспертами составлен план земельного участка, на котором показаны все служебные строения и сооружения.

Принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, состояние конструктивных элементов, величину общей площади жилых помещений, эксперты пришли к выводу, что произвести раздел основных строений жилого дома с технической точки зрения возможно; представили два варианта раздела.

В основе первого варианта лежат идеальные доли сособственников в праве собственности на дом по предложению Уткина А.В. В основе второго варианта – фактическое пользование по предложению Воробьевой Л.П.

Суд считает необходимым произвести раздел спорного жилого дома по второму варианту, в основе которого лежит фактическое пользование спорным домом спорящих сторон. При таком разделе жилого дома потребуется переоборудование на меньшую сумму. Кроме того, суд обращает внимание, что Уткин А.В., обращаясь первоначально в суд с иском, просил произвести выдел долей дома в соответствии с фактическим пользованием. Таким образом, суд отвергает первый вариант, предложенный экспертами, поскольку он потребует переоборудования на большую сумму, не отвечает фактическому пользованию сторон. Суд не принимает возражения Уткина А.В. по второму варианту, поскольку Уткин А.В. в судебном заседании подтвердил, что порядок пользования спорным домом сложился, таким образом спорящие стороны пользуются домом, вместе с тем, доказательств тому, что такой порядок сложился в результате действий Воробьевой Л.П., самовольно захватившей помещения в свое пользование, в судебном заседании подтверждения не нашел, поскольку Уткиным А.В. не представлено доказательств наличия споров с Воробьевой Л.П. относительно пользования помещениями дома.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении иска Уткина А.В. в части обязания Воробьевой Л.П. разблокировать доступ к общему газовому стояку и не препятствовать проведению строительно-монтажных работ по подключению газа, запрете на отключение отопления в части дома Уткина А.В., поскольку суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств осуществления Воробьевой Л.П. таких действий

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уткина А. В. удовлетворить в части, встречные исковые требования Воробьевой Л. П. удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту <номер> заключения экспертов Мишакова Н.М. и Пышкина В.Ю., и выделить в собственность:

-    Воробьевой Л. П. в лит.А: комнату 3 (жилая) площадью <...> м,

лит.А1 комнату 6 (кухня) площадью <...>,

лит.А2 комнату 7 (туалет) площадью <...>

комнату 8 (ванная) площадью <...>

комнату 9 (лестница) площадью <...>

    в лит.А2 АГВ, в лит.А2 ванна,

всего по дому общей площади <...>. м, площади с учетом неотапливаемых комнат <...> кв. м, стоимостью <...>., что составляет <...> долей жилого дома;

-    Уткину А. В. в лит.А: комнату 1 (жилая) площадью <...>

комнату 2 (жилая) площадью <...>

комнату 5 (коридор) площадью <...>

лит. а

всего по дому общей площади <...>. м, площади с учетом неотапливаемых комнат <...> м, стоимостью <...>., что составляет <...> долей жилого дома;

Воробьевой Л. П. выполнить в выделенной ей части дома следующие работы: переоборудование системы отопления (закольцовка труб) в лит.А: XVI-10, XVI-13 <...>.

Прокладка наружных стальных газопроводных труб наземная: ХХI-I <...>.

Врезка в действующие сети газопровода: ХХI-<...>

Ввод газопровода в лит.А: <...>

Установка газовых автоматических водонагревателей АОГВ в лит.А: ХХI-<...>

Монтаж воздуховодов к газовым приборам в лит.А: ХХI-<...>

Установка с подключением газовой 4-х конфорочной плиты в лит.А: XXI <...>. Всего необходимо выполнить переоборудования на сумму <...>

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Воробьевой Л. П. и Уткиным А. В..

Взыскать с Воробьевой Л. П. в пользу Уткина А. В. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в размере <...>

Исковые требования Уткина А. В. об обязании Воробьеву Л. П. разблокировать доступ к общему газовому стояку, не препятствовать проведению строительно-монтажных работ по подключению газа в часть дома Уткина А.В. от общего газового стояка, запрете отключать отопление в части дома Уткина до ввода им в эксплуатацию газового оборудования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2019 года.