Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-0024/2020 от 08.06.2020

Дело № 10 – 24/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием старшего помощника прокурора Московского метрополитена прокуратуры адрес фио,

подозреваемого фио,

защитника подозреваемого фио – адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению И.о. заместителя прокурора Московского метрополитена фио на постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата, которым уголовное дело в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего неполное высшее образование, холостого, детей не имеющего, работающего в группе компании Ф1СОФТ в должности консультанта линии консультации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ,

возвращено прокурору Московского метрополитена,

установил:

фио подозревается в совершении вандализма, то есть порчи имущества на общественном транспорте.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио от дата уголовное дело возвращено прокурору, поскольку постановление дознавателя составлено с нарушением требований ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

И.о. заместителя прокурора фио было подано апелляционное представление, в которой он просит указанное постановление отменить, свою позицию основывает на следующих доводах:

постановлением мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата уголовное дело в отношении фио, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, возвращено прокурору Московского метрополитена в порядке п. 2 ч. 5 ст. 466.2 УПК РФ.

Основанием для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору суд посчитал, что в материалах уголовного дела и постановлении о возбуждении перед судом ходатайства имеются обстоятельства, противоречащие требованиям ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ и порождающие правовую неопределенность по настоящему уголовному делу.

Данное решение полагает незаконным и нарушающим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которой определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Положения данной статьи закреплены в уголовно-процессуальном законе в качестве принципа уголовного судопроизводства, действие которого распространяется на все стадии уголовного процесса.

Как следует из фабулы ходатайства о применении к нему процессуальной меры уголовно-правового, предусмотренной ст. 25.1 УПК РФ фио, последний дата в время, находясь в вестибюле станции адрес адрес, расположенной по адресу: адрес, имея прямой умысел, направленный на совершение порчи имущества на общественном транспорте, пренебрегая нормами общественной нравственности, проявляя явное неуважение к общественной морали, действуя из хулиганских побуждений, умышленно, разбил правой ногой створку стеклянную для турникета 8x370x1064 мм, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями транспортному предприятию наименование организации согласно техническому заданию на постановку створок для турникета «Приложение № 1 к контракту № 0373200082119001159» материальный ущерб с учетом НДС составляет сумма.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ фио ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, материальный ущерб, причиненный преступлением возмещен в полной мере и материальный вред заглажен, фио вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о применении к нему процессуальной меры уголовно-правового, предусмотренной ст. 25.1 УПК РФ и выражал согласие с ее применением, потерпевшая сторона так же не возражала против применения указанной меры уголовно-правового характера.

Таким образом, в ходатайстве дознавателя отражены обстоятельства совершенного преступления с указание пунктов и статей УК РФ, согласно квалификации, отражены доказательства, подтверждающие виновность лица, указаны основания для прекращения судом уголовного преследования и назначение подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласно ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, отражено согласие фио с применением данной меры уголовно-правового характера.

Вместе с тем в постановлении мирового судьи судебного участка № 298 адрес указано, что представленное ходатайство в отношении фио не соответствует указанным требованиям закона, составлено с нарушением норм УПК РФ, в связи с чем оснований для принятия его к производству у суда не имеется. При этом, в указанном постановлении не конкретизировано наличие фактических нарушений конкретных требований уголовно-процессуального законодательства. Считает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ отсутствуют.

В судебном заседании старший помощник прокурора Московского метрополитена прокуратуры адрес фио полностью поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, просил апелляционное представление удовлетворить.

Подозреваемый фио и его защитник – адвокат фио оставили вопрос об удовлетворении апелляционного представления на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование--&. отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Однако мировым судьей правильно установлено, что ходатайство в отношении фио не соответствует вышеуказанным требованиям закона, составлено с нарушением норм УПК РФ, в связи с чем оснований для принятия его к производству у мирового суда не имелось.

Так, в силу ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ, производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25.1, п. 25.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

В материалах дела имеются постановления дознавателя об удовлетворении ходатайств подозреваемого и представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении фио

Указанные обстоятельства противоречат требованиям ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ и сами по себе порождают правовую неопределенность по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата о возвращении уголовного дела в отношении фио прокурору Московского метрополитена оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, по правилам пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда.

Судья фио