Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/222/2019-3 ~ М-3/234/2019-3 от 07.08.2019

51RS0020-03-2019-000257-45    Дело № 2-3/222/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гаджиево                          18 сентября 2019 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Птицы Б.Б.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Соломаха В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Соломаха В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 21 октября 2015 года, между ПАО «Лето Банк» и Соломаха В.В. заключен договор №. В соответствии с условиями договора ПАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в размере 434 700,00 рублей на срок до 21 октября 2019 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной выплате платежей по договору. В связи с чем, образовалась задолженность. 12 декабря 2018 года, ПАО «Лето Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 21 октября 2015 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло от ПАО «Лето Банк» к ООО «Филберт». Заемщик своей подписью подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 612 979,05 рублей. Просит суд, взыскать с Соломаха В.В. в свою пользу задолженность в сумме 612 979,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 329,79 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Соломаха В.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл. Возражений по существу иска не представил, своего представителя не направил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании заявления Соломаха В.В. о предоставлении потребительского кредита от 21 октября 2015 года, между ПАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 434 700,00 рублей. Срок возврата 21 октября 2019 года, количество платежей 48 в размере 15 547,00 рублей ежемесячно до 21 числа каждого месяца. Процентная ставка по кредиту 29,9% годовых.

С условиями кредитного договора Соломаха В.В. ознакомлен надлежащим образом и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в срок, указанные в графике платежей, являющимся приложением к Кредитному договору, что подтверждается его подписью в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соломаха В.В. нарушил условия заключенного с банком договора, выразившиеся в несвоевременном исполнении обязательств по погашению кредита и процентов по кредиту.

Задолженность ответчика перед банком составила 612 979,05 рублей, из них задолженность по кредиту – 397 389,45 рублей, по процентам – 204 089,60 рублей, по иным платежам предусмотренным договором – 11 500,00 рублей.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ, предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

При этом, согласно абз.2 п.2 ст.382 ГК РФ, если договором предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в том случае, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Кредитный договор, заключенный между ПАО «Лето Банк» и Соломаха В.В., не содержит запрета за уступку права требований иному лицу.

Пунктом 12 Кредитного договора № от 21 октября 2015 года, заемщик Соломаха В.В. предоставил банку согласие на передачу или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у третьих лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчику, выступающему заемщиком, было известно о праве банка по передаче прав по кредитному договору любым третьим лицам и при подписании кредитного договора с данным условием он был ознакомлен и согласен. То есть фактически установлено наличие добровольного согласия заемщика на включение в договор такого условия, поскольку ответчик согласился на такие условия договора, воспользовался кредитом и каких-либо возражений относительно этого не привел, в том числе, и при заключении договора.

Таким образом, оснований полагать наличие каких-либо оснований, препятствующих переходу прав кредитора от Банка к истцу судом не установлено. Уступка права требования не нарушает прав ответчика: не повлекла для ответчика каких-либо существенных изменений условий договора, ухудшающих его положение, сумма задолженности была начислена банком на период заключения договора цессии, передана в указанном банком размере, в настоящее время при предъявлении требований истцом не увеличена; произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства.

Таким образом, ООО «Филберт» является правопреемником ПАО «Лето банк» в правоотношениях с должником Соломаха В.В., возникших на основании указанного выше кредитного договора.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 329,79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Соломаха В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Соломаха В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2015 года, в размере 612 979,05 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 329,79 рублей, а всего 622 308,84 (шестьсот двадцать две тысячи триста восемь рублей 84 коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево Мурманской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий          Б.Б. Птица