Решение по делу № А40-17784/2010 от 16.04.2010

именем Российской Федерации

решение

г. Москва                                                                             Дело №А40-17784/10-94-103

16 апреля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Ерохина А.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ерохиным А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

к Арбитражному управляющему Баканову Сергею Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: представитель Антяскин А.Н., по дов. №141 от 09.02.2010г.;

от ответчика: Баканов С.Ю., паспорт серия 4510 №426556;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Решетову А.П. обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Баканов С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседание представитель заявителя доводы изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, указав на то, что в действиях ответчика, по мнению заявителя, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося, по мнению заявителя, в неисполнении Бакановым С.Ю. предусмотренных законом обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении конкурсного производства в отношении ООО МПМК «Лабинская-2».

Ответчик в судебном заседании возражал против привлечения его к административной ответственности, представил отзыв, указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, на недоказанность заявителем вины арбитражного управляющего в совершении правонарушений.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд на основании ст.2.9 КоАП РФ освобождает Баканова СЮ от административной ответственности по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009г. по делу №А-32-16058/08-38/1068-Б ООО МПМК «Лабинская-2» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Баканов С.Ю.

По итогам административного расследования начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемой организации был вынесен протокол об административном правонарушении №00032310 от 27.01.2010 г. в отношении Баканова С.Ю. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Проверив в соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ полномочия административного органа, составившего данный протокол, суд установил наличие необходимых полномочий у должностного лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.3. КоАП РФ, Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1315 "Вопросы Федеральной регистрационной службы", п. 6 Положения о Федеральной регистрационной службе, Постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2005 года N 52, пп. 24 - 28 п. 6 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) РФ, утвержденного Приказом Минюста России от 3 декабря 2004 года N 183, приказом Министерства экономического развития РФ № 432 от 05.12.2008 г. «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», заместители начальников территориальных управлений Федеральной регистрационной службы уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Проверив соблюдение административным органом требований КоАП РФ к порядку осуществления производства по делу об административном правонарушении, суд установил, что заявителем срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен на дату обращения заявителя в арбитражный суд. Вместе с тем заявителем нарушены требования ст. ст. 28.2, 25.1, 26.3. КоАП РФ, что выразилось в следующем.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. При этом в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае их неявки в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Между тем, судом установлено, что административным органом, при производстве дела об административном правонарушении не установлена вина Баканова С.Ю. в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2009 года по делу № А-32-16058/2008-38/1068-Б в отношении ООО МПМК «Лабинская - 2» временным управляющим утвержден Баканов Сергей Юрьевич.

28 октября 2009 года Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-16058/2008-38/1068-Б ООО МПМК «Лабинская-2» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Баканов Сергей Юрьевич.

21 декабря 2009года арбитражным управляющим было направлено заявление в Арбитражный суд Краснодарского края об освобождении его обязанностей конкурсного управляющего. 14 января 2010года Арбитражным судом Краснодарского края было удовлетворено ходатайство об освобождении Баканова СЮ. от обязанностей конкурсного управляющего, и конкурсным управляющим был утвержден Гудков А.А.

27 января 2010года Управлением ФРС по Краснодарскому краю в лице начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Яровой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Баканова С.Ю., предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушения в сфере процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности, а именно: п.6 ст.24, п.4 ст.20.3, п.2 ст. 128 закона РФ №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» и нарушил требования Постановления Правительства РФ от 22.05.2003г. № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и п.2, п. 15 IV постановления правительства РФ № 855 от 27.12.2004г. « Об утверждении временных правил проверки арбитражных управляющих наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

Судом установлено, что 05 ноября 2009 года Заявителем настоящей жалобы вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баканова СЮ. при осуществлении процедур наблюдения на ООО МПМК «Лабинская-2» по части 3 статьи 14.13 Ко АН РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом в мотивировочной части данного Определения указано, что в судебном заседании 28.10.2009 года арбитражным судом Краснодарского края принят отчет временного управляющего, следовательно, его действия по проведению процедуры признаны надлежащими.

Таким образом, первая проверка деятельности арбитражного управляющего Баканова СЮ. при осуществлении процедур наблюдения на ООО МПМК «Лабинская-2» по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ произведена 05 ноября 2009 года.

Положения статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части того, что деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской, применяются с 1 января 2011 г.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Федерального закона РФ от 28.04.2009 г. № 60-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1 и 27 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения указанного Федерального закона не применяются к осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих до 31 декабря 2009 года включительно.

То есть с 01 января 2010 года положения Федерального закона РФ от 28.04.2009 г. № 60-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1 и 27 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в полной мере распространяются на правила по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих.

Вторая проверка деятельности арбитражного управляющего при осуществлении процедур наблюдения на ООО МПМК «Лабинская-2» по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соответственно, произведена 27 января 2010 года.

Соответственно, в 2010 году на арбитражного управляющего, также на юридическое лицо -ООО МПМК «Лабинская-2», распространяются гарантии, установленные Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ).

Статья 23.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» не устанавливает каких-либо особенностей: иных сроков, иных правил проведения проверок арбитражных управляющих, чем те, которые указаны в Федеральном законе от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что инициатором проверки является Заявитель. Проверка назначена при непосредственном обнаружении в ходе изучения документальных материалов, представленных Инспекцией ФНС России по г. Лабинску. В протоколе не указано: является ли проверка деятельности арбитражного управляющего плановой или внеплановой.

Основания для проведения проверок, указанные в статье 9-10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, у Заявителя отсутствуют.

Доказательств согласования проверки с органами прокуратуры Заявителем не представлено.

Указанное, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является грубым нарушением Закона и не могут являться доказательствами нарушений предпринимателем установленных законом требований.

Соответственно, материалы незаконной проверки не являются доказательствами и не могут быть положены в основу производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела следует, что 10 сентября 2009года было проведено первое собрание кредиторов ООО МПМК «Лабинская -2», на котором присутствовал только один кредитор Инспекция ФНС России по г. Лабинску, на котором был утвержден Отчет о деятельности временного управляющего.

14 сентября 2009года факсимильной связью арбитражному управляющему было передано письмо НП «РСОПАУ» № 4029 от 14.09.2009г. При том, что в НП «РСОПАУ» поступило уведомление УФРС по Краснодарскому краю исх. № 10-88/500/33242 от 27.08.2009г., из которой следует, что арбитражному управляющему необходимо предоставить в адрес Управления ФРС документы, подлежащие проверке, согласно прилагаемой к настоящему уведомлению заявке.

Таким образом, арбитражный управляющий Баканов С.Ю. узнал о поступившей на него жалобе 14 сентября 2009 года, соответственно, он не имел возможности включить в отчет от 10 сентября 2010 года информацию о поступившей жалобе ИФНС по г. Лабинску.

Кроме того, в отношении указанного Заявителем нарушения пункта 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299) судом установлено, что Договор № 02-Б от 16.03.2009 года об оказании юридических и иных услуг был заключен исполнительным органом Должника с ООО Агентство «Бизнес и Право». Договор в части оказания услуг был исполнен и прекращен в связи с окончанием срока действия; в части оплаты оказанных услуг договор исполнен не был.

Указанный договор был заключен директором Должника от имени ООО «МПМК «Лабинская-2». Подпись временного управляющего на договоре означает лишь письменное согласие в порядке статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на заключение указанной сделки

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с определенными ограничениями.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исключительные полномочия арбитражного управляющего привлеченным специалистам не передавались.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего.

Таким образом, ООО Агентство «Бизнес и Право» не привлекалось временным управляющим, временный управляющий не выдвигал требований по оплате его услуг. Заявитель жалоб не обосновал и не доказал обратного.

Включение в Отчет временного управляющего сведений о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности является ошибочным. Ошибка сделана по вине специалиста, готовившего отчет, и не является безусловным доказательством квалификации заключенного договора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2009 года по делу № А-32-16058/2008-38/1068-Б заявителю ФНС России было отказано в признании необоснованным привлечения временным управляющим Бакановым С.Ю. для обеспечения своей деятельности ООО «Агентство «Бизнес и Право» и ИП Безденежных P.P.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2010 года по делу № А-32-16058/2008-38/1068-Б (15АП-176/2010) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2009 года по делу № А-32-16058/2008-38/1068-Б оставлено без изменения.

В обоих судебных процессах наряду с другими представленными доказательствами исследовался Отчет временного управляющего, в том числе в части Сведений о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. Допущенная ошибка признана малозначительной и никак не повлияла на исход дел.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами двух инстанций не установлено нарушений в действиях арбитражного управляющего Баканова С.Ю.

В отношении указанного Заявителем нарушения арбитражным управляющим срока, предусмотренного п. 15 ч. IV Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства постановления Правительства РФ № 855 от 27 декабря 2004 года «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» считаем необходимым пояснить следующее.

Согласно указанным Временным правилам Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - регулирующему органу.

Анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ООО МПМК «Лабинская-2», включающий в себя раздел об установлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по поручению арбитражного управляющего Баканова С.Ю., был составлен независимым специалистом Безденежным P.P. (г. Пермь), дата составления анализа была указана на документе 28 августа 2009 года.

Судом установлено, что Арбитражным управляющим указанный документ был получен, изучен, утвержден и подписан 09 сентября 2009 года, что подтверждает подпись и указание даты подписания на документе. То есть до 22 сентября 2009 года включительно (не позднее 10 рабочих дней) арбитражный управляющий должен был представить данный документ Заявителю.

Документ был представлен Заявителю 17 сентября 2009 года, как и указал в протоколе об административном правонарушении сам Заявитель, то есть в течение предусмотренного Временными правилами срока.

Таким образом, суд считает, что нарушения в сроке предоставления информации не имеется. 4. В отношении указанного Заявителем нарушения, допущенного при опубликовании сведений о признании Должника банкротом можем пояснить следующее.

Как указано Заявителем, при опубликовании сведений о признании Должника банкротом в соответствии с пунктом 2 статьи 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в публикации не указана «дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктам 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом Заявителем не учтено, что открыто конкурсное производство отсутствующего Должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При этом установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, то есть путем обращения в арбитражный суд в рамках процедуры конкурсного производства.

В случае же открытия конкурсного производства в отношении отсутствующего Должника закон устанавливает иной механизм, иные сроки, иной способ заявления требований кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В случае открытия конкурсного производства реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев со дня публикации о его открытии.

В случае открытия конкурсного производства в отношении отсутствующего Должника, по смыслу Закона, реестр подлежит закрытию по истечению одного месяца со дня получения уведомления о банкротстве последним известным кредитором.

Следовательно, в этом случае дата закрытия реестра требований кредиторов на момент опубликования сведений о банкротстве неизвестна. Соответственно, нарушений закона при опубликовании сведений о банкротстве отсутствующего должника конкурсным управляющим Бакановым СЮ. не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,  влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

         Суд считает,  что административным органом при рассмотрении дела не установлено событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении, в связи с чем заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с п.5. ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Суд считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом не были выполнены задачи производства по административному делу - не установлены событие и состав правонарушения.

В силу ст. 24.5. КоАП РФ, отсутствие события и состава административного правонарушения исключают привлечение лица к административной ответственности, при указанных обстоятельствах не имеет значение соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.1., 4.5., ч. 3 ст. 14.13., ч.1 ст. 23.1., ст.ст. 25.1., 25.4., 28.2, 28.3, 29.7- 29.9   КоАП РФ и ст.ст. 29, 65-71, 75, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление УФРС по Краснодарскому краю о привлечении Баканова Сергея Юрьевича, 25.07.1964 года рождения, проживающего по адресу: г.Москва, ул. Ленская, д.8, корп. 2, кВ. 83 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней  с момента его принятия

Судья                                                                                                   Ерохин А.П.