Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1850/2012 ~ М-1461/2012 от 28.06.2012

Дело № 2-1850/12

Поступило: 28.06.2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» ноября 2012 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего : Нефедовой Е.П.

При секретаре: Татариновой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ермакова Сергея Михайловича к Паутову Владимиру Николаевичу о прекращении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков С.М. обратился в суд с иском к Паутову В.Н. о прекращении договора поручительства № от 05.12.2007г. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ЗАО <Л> 05.12.2007г. был заключен договор поручительства №. Основанием договора поручительства в соответствии с п.1.1 договора поручительства является действительное требование кредитора к должнику по обязательствам последнего, установленным договором лизинга № от 05.12.2007г., включая понесенные кредитором убытки. Аналогичные по своему содержанию договоры поручительства были заключенные с Угроватовым Б.А. и Ивановым М.Л.

В соответствии с п.2.4 договора поручительства, поручитель имеет право обратного требования к должнику по исполнению обязательств по договору лизинга в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Согласно п.2.5 указанного договора, кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику и передать права, обеспечивающие эти требования в течение 3 дней с момента исполнения поручителем обязательств по договору лизинга.

В соответствии с п.1.6 договора внутреннего краткосрочного финансового лизинга исключительное право собственности на объект лизинга-компьютеры в количестве 50 штук принадлежат ЗАО <Л> до момента внесения лизингополучателем в полном объеме всех предусмотренных договором платежей.

Согласно п.2.6 договора внутреннего краткосрочного финансового лизинга № от 05.12.2007г. лизингодатель <Л> осуществляет страхование лизингового имущества в свою пользу на срок действия указанного договора. В соответствии с п.2.5 договора внутреннего краткосрочного финансового лизинга, с момента начала срока действия договора страхования риск случайной гибели или случайной порчи оборудования переходит к лизингодателю в полном объеме. Пунктом 3.3 договора краткосрочного финансового лизинга предусмотрено, что после окончания расчетов по указанному договору оборудование переходит в собственность лизингополучателя в течение 10 дней после завершения всех финансовых расчетов.

18.03.2010г. ЗАО <Л> заключило договор № уступки прав (цессии) с дополнительным условием по передаче обязанностей, в соответствии с которым ЗАО <Л> уступило Паутову В.Н. права требования и обязанности по договору внутреннего краткосрочного финансового лизинга. Договор уступки прав одновременно является актом приема-передачи договора внутреннего краткосрочного финансового лизинга № от 05.12.2007г., объекта лизинга, подлинных экземпляров всех приложений и дополнительных соглашений к договору лизинга, документов, относящихся к исполнению указанного договора лизинга.

11.10.2010г. ЗАО <Л> признано банкротом, 06.07.2011г. ликвидировано вследствие признания его несостоятельным.

Исходя из договора цессии, все права и обязанности по договору лизинга должны принадлежать Паутову В.Н., а также должно принадлежать право собственности на объект лизинга- компьютеры в количестве 50 штук, обеспечивающие требование по договору финансового краткосрочного лизинга. Паутов, как лизингодатель, обязан осуществлять страхование лизингового имущества в свою пользу на срок действия договора. Однако, как следует из договора цессии от 18.03.2010г., а также известно истцу и не отрицалось ответчиком, ЗАО <Л> передало истцу лишь документы, удостоверяющие права и обязанности по договору лизинга. Имущество, а, именно компьютера в количестве 50 штук передано не было. Страхование объекта лизинга Паутовым В.Н. не осуществлялось. Со слов ответчика, страхование объекта лизинга осуществлялось ЗАО <Л> (письменных доказательств этого факта не представлено), в ОАО Страховая фирма <В>, которая находится в стадии ликвидации с 17.08.2009г., 13.02.2009г. у ОАО СФ <В> была отозвана лицензия. Таким образом, с 13.02.2009г. в отношении объекта лизинга не действует каких-либо договоров страхования. В настоящее время объект лизинга Паутову В.Н. не передан, место его нахождения неизвестно, поскольку ООО <М> 29.07.2011г. было ликвидировано. Ответчик каких-либо действия по взысканию задолженности с ООО <М> не предпринимал, заявление о включении в реестр кредиторов не подано.

Истец, исполнив обязательства за должника ООО <М> в соответствии со ст.384, 387 ГК РФ должен был бы получить от кредитора Паутова В.Н. право требования к должнику ООО <М> и права, обеспечивающие эти требования, а именно, объект лизинга, который находился в собственности кредитора, риск утраты которого был застрахован в пользу кредитора. Заключая договор поручительства истец рассчитывал на данное право требования к должнику. Однако у кредитора в настоящее время отсутствует право собственности на объект лизинга. Истец не давал свого согласия на передачу имущества-компьютеров в количестве 50 штук какому-либо третьему лицу, отличному от ответчика. Истец также не давал свого согласия на прекращение обязательств кредитора по страхованию объекта лизинга. Данные обстоятельства существенным образом изменяют условия договора внутреннего краткосрочного финансового лизинга без согласия истца, существенным образом ухудшают положение поручителя, т.к. влекут увеличение его ответственности.

Просит суд признать прекращенным договор поручительства № от 05.12.2007г. между Ермаковым М.С. и Паутовым В.Н., правопреемником ЗАО <Л>.

Ермаков С.М. и его представитель по доверенности Е.О. в суд не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Ответчик Паутов В.Н. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности Архипенко М.А. возражала против иска, т.к. наличие либо отсутствие договора страхования не влияет на условия поручительства. Поскольку не были исполнены обязательства по договору лизинга, не были и переданы документы, удостоверяющие требование к должнику. Прекращение основного обязательства вследствие исключения должника из ЕГРЮЛ не влечет прекращения поручительства. В связи с отсутствием неблагоприятных условий для поручителя просит в иске отказать.

Третье лицо Угроватов Б.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом. причин неявки не сообщил.

Третье лицо Иванов М.Л. в суд не явился, судебное извещение, направленное ему по месту регистрации, возвращено с отметкой «по истечении срока хранения», что суд расценивает как уклонение от получения судебного извещения и в силу ст.117 ГПК РФ считает его извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2007 г. года между ЗАО <Л> (Лизингодатель) и ООО <М> (Лизингополучатель) заключен договор внутреннего краткосрочного лизинга №, согласно которого в соответствии с заявкой Лизингополучателя Лизингодатель обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи Лизингополучателю в лизинг объект лизинга согласно приложению № на общую сумму 1964287 рублей под 18%.

Обьектом лизинга является вычислительная техника-компьютеры в количестве 50 штук. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга 05.12.2007 г. были заключены договоры поручительства № с Угроватовым Б.А., № с Ермаковым С.М., № с Ивановым М.Л., по условиям которых поручители обязались отвечать перед ЗАО <Л> за исполнение ООО <М> обязательств по договору лизинга № от 05.12.2007г. в том же объеме, что и должник.

18.03.2010г. между ЗАО <Л> (Цедент) и Паутовым В.Н. (Цессионарий) заключен договор № уступки прав (цессии) с дополнительными условиями по передаче обязанностей. Предметом данного договора цессии является передача прав и обязанностей в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания договора по договору краткосрочного финансового лизинга от 05.12.2007г. №.

ООО <М> свои обязательства перед Лизингодателем должным образом не исполнило, внесение платежей в установленные сроки и в необходимом объеме не производило, несмотря на то, что последний платеж должен быть внесен 04.12.2009г., ликвидировано в связи с признанием банкротом, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 29.07.2011г.

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 28.03.2012г. по иску Паутова В.Н. к Угроватову Б.А., Ермакову С.М., Иванову М.Л. о взыскании задолженности, с ответчиков в пользу истца по договорам поручительства №, №, № от 15.12.2007г. солидарно взыскана задолженность в размере 2537472 рублей, неустойка в сумме 150000 рублей, а всего-2687472 рублей. Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В рамках указанного выше гражданского дела был рассмотрен встречный иск Ермакова С.М. к Паутову В.Н. о расторжении договора поручительства, в удовлетворении которого судом было отказано.

Суд считает, что исковые требования Ермакова С.М. о признании прекращенным договора поручительства также не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее, при рассмотрении встречного иска Ермакова С.М. к Паутову В.Н. о расторжении договора поручительства, в решении суда от 28.03.2012г., в котором участвовали теже лица, судом была дана оценка ряду доказательств и установлены некоторые из обстоятельств, на которые истец ссылается в настоящем иске и которые не подлежат оспариванию в силу ст.61 ГПК РФ.

Так, судом было установлено, что ЗАО <Л> по акту от 13.12.2007г. передало ООО <М> в соответствии с договором лизинга оборудование в эксплуатацию, что подтверждается актом №. Местонахождение объекта лизинга в настоящее время не установлено, задолженность по оплате лизинговых платежей не погашена, доказательств возврата оборудования лизингополучателем лизингодателю не представлено.

Из смысла п.2.5 договора лизинга следует, что ответственность за сохранность оборудования, риск его случайной поломки, гибели с момента его получения Лизингополучателем, полностью возлагается на последнего. При этом обязанность по выплате лизинговых платежей сохраняется.

Согласно п.2.6 договора лизинга лизингодатель осуществляет страхование лизингового имущества в свою пользу на срок действия настоящего договора. Лизингополучатель обязан на протяжении действия договора лизинга взять на себя ответственность за сохранность арендуемого оборудования, при наступлении страхового случая незамедлительно сообщать об этом страховщику, соответствующим компетентным органам.

Основная ответственность по договору финансовой аренды (лизинга) лежит на лизингополучателе.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре лизинга от 05.12.2007г. не конкретизировано, при каких событиях наступает страховой случай при заключении договора страхования. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что незаключение указанного договора страхования нарушает права истца, поскольку не определено, от наступления каких рисков должно быть застраховано имущество. Доказательств, подтверждающих наступление страхового случая не представлено, также не доказано, что лизингополучатель обращался в компетентные органы по поводу кражи, утраты либо уничтожения имущества.

Поручительство представляет собой договор между поручителем и кредитором другого лица. Характер отношений между поручителем и должником не влияет на характер отношений между поручителем и кредитором, если иное не установлено договором поручительства. В рассматриваемом случае договор поручительства не содержал каких-либо указаний о его связи с договором страхования.

Согласно п.2.6 договора лизинга, страховые платежи включаются в лизинговые платежи. Однако, лизинговые платежи ( в том числе и страховые платежи) не производились ООО <М> с 25.03.2008 года.

Также не имеют значения доводы истца о том, что Паутов В.Н. должен был предъявить требования к ООО <М>, а не только к поручителям, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Помимо указанных выше обстоятельств, истец в настоящем иске в качестве оснований для его удовлетворения ссылался на то, что обязательства по договору поручительства прекращены в связи с ликвидацией заемщика ООО <М>. Суд считает несостоятельными данные доводы истца, исходя из следующего.

Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суд считает, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц должника по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник ООО <М> ликвидировано 29.07.2011г., в то время как кредитор Паутов В.Н. обратился с иском к поручителям о взыскании задолженности по договору краткосрочного финансового лизинга 23.11.2010г., решение по делу состоялось 28.03.2012г.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Ермакова С.М. не основаны на законе, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.