Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2374/2016 ~ М-335/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-2374/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Л.З.Кожевниковой,

с участием представителя истца Дадашева Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой М.Г. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания АСК-Петербург» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Истец Фомина М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику закрытому акционерному обществу «Страховая компания АСК-Петербург» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда по тем основаниям, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), оплачена страховая премия в размере ДД.ММ.ГГГГ.На страхование по рискам «Хищение» и «Ущерб» принят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом случае, царапина лобового стекла. Согласно расчету <данные изъяты> стоимость замены стекла <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, ответа на которую не последовало. Истец просит взыскать сумму ущерба <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчикав судебное заседание не явился, извещался судом по юридическому адресу, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 962, 963, 964, 965 ГК РФ. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст. 964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, срок договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой премии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом случае, царапина лобового стекла. Согласно счету <данные изъяты> стоимость замены стекла <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не последовало.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которые не регулируют вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения неустойки. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон № 4015-1) страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, следовательно, суд при вынесении решения суда руководствуется данными указанными в счете к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.

Нарушение страховщиком сроков выплаты страхователю страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору добровольного страхования имущества представляет собой нарушение прав потребителя на своевременное получение услуги по страхованию.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в установленные Правилами страхования сроки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день) составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн.), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме, не превышающей размера страховой премии <данные изъяты>.

В данном случае, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца как потребителя установлено. С учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Частью 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>. ((<данные изъяты>+<данные изъяты> +<данные изъяты>) х <данные изъяты>%)), оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12,55,56, 103, 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фоминой М.Г. к ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» в пользу Фоминой М.Г. ущерб в сумме <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 19.02.2016.