Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-5490/2017 от 01.09.2017

№ 4у/3-5490/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва  22 сентября 2017 года

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Харитонова В.Р. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года

Харитонов В.Р., ранее судим:

приговором суда от 04 июня 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев;

приговором суда от 30 сентября 2013 года ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 27 марта 2015 года по отбытии срока;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 мая 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 18 марта  2016 года по 12 мая  2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Харитонов В.Р. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта вещества, содержащего наркотические средства –****, общей массой *** г., то есть в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве *** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Харитонов В.Р. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Харитонов В.Р., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием. Ссылаясь на постановление Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», полагает, что после отбытия наказания по приговору от 30 сентября 2013 года к нему должны быть применены положения акта об амнистии со снятием судимости по указанному приговору. Просит признать наряду с изложенными в приговоре смягчающими обстоятельствами, такие обстоятельства как смерть отца в период отбывания им наказания, а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, выразившееся в дачи признательных показаний и добровольной выдачи наркотического средства. Просит на основании вышеизложенных обстоятельств применить к нему положения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Харитонова В.Р. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Харитонова В.Р. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый Харитонов В.Р. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Харитонов В.Р. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание Харитонову В.Р. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полной мере учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены данные о том, что Харитонов В.Р. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, являющихся инвалидами и страдающих тяжелыми заболеваниями, состояние его здоровья, который также страдает рядом серьезных заболеваний, в том числе ***, ***,***.

По смыслу закона, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае судом по делу обнаружено не было. Из представленных материалов видно, что Харитонова В.Р. осужден за те преступные действия, которые были выявлены и пресечены сотрудниками полиции в день задержания осужденного, при этом своей виновности в совершении этих действий Харитонов В.Р. не отрицал, в связи с чем обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и свидетельствующих об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, установлено не было, а полное признание вины Харитонова В.Р. учтено при назначении наказания.

Также довод осужденного о добровольной выдаче им наркотического средства не может быть принят во внимание, поскольку, по смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Из представленных материалов следует, что наркотическое средство осужденным было выдано после его задержания в ходе личного досмотра в присутствии понятых, и, по смыслу закона, не может признаваться добровольной выдачей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе применения положений ст.  64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Кроме того, отсутствуют снования согласиться с доводами осуждённого о применении к нему акта об амнистии и снятии судимости по приговору от 30 сентября 2013 года, поскольку постановление Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» распространяется на лиц, отбывающих наказание на момент его вступления в силу и не содержит положений о снятии судимости с лиц, отбывших наказание до издания акта об амнистии.

Как следует из представленных материалов, Харитонов В.Р. был осужден приговором суда от 30 сентября 2013 года ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился 27 марта 2015 года по отбытии срока наказания, то есть до издания акта об амнистии.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции от 13.06.1996 N 63-ФЗ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему приговору – 18 марта 2016 года судимость по приговору от 30 сентября 2013 года погашена не была. В данной связи во вводной части приговора в соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ обоснованно отражены сведения об осуждении Харитонова В.Р. приговором суда от 30 сентября 2013 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного Харитонова В.Р., по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Харитонова В.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Харитонова В.Р. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева

5