Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3470/2016 от 09.06.2016

Судья Фещенко И.А. Дело № 22-3470/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Суслова К.К.,

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

обвиняемого И.

адвоката Михайлова В.А.

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлова В.А. в защиту обвиняемого И. на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2016 года, которым

И., <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 09 суток, то есть с 03.06.2016 г. по 11.06.2016 г. включительно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Обжалуемым постановлением обвиняемому И. продлен срок содержания под стражей на 09 суток, то есть с 03.06.2016 г. по 11.06.2016 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов В.А. считает, что И. к преступлению, предусмотренному п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, не причастен. Указывает, что в ходе предварительного следствия установлено, что И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 132 УК РФ, однако он не имеет никакого отношения к данному преступлению, по этому делу он не допрашивался даже как свидетель. В связи с чем, не понятно, для чего данные эпизоды указываются в постановлении. 02.03.2016 г. он был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ и, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, якобы дал признательные показания о совершённом им преступлении, но в протоколе допроса подозреваемого И. заявил: «Я К. не бил». Далее И. показывает, что когда он был около машины, он два раза слышал крики К., но кто и что конкретно с ним делал, И. не знает. Когда все подошли к машине, И. увидел, что К. держал себя рукой за шею. Потом, в доме Андрея, И. увидел, что у К. на шее ножевая рана, из которой сочилась кровь, как И. понял, рану нанёс его брат, так как у того в чехле на поясе был нож. Далее записано, что вину свою И. признал полностью, в содеянном раскаивается. Указывает, что И. три дня держали в Павловском УВД без следствия и суда, без еды и воды, издеваясь над ним, избивая его, не пуская в туалет, разрешая хоть немного поспать на стульях в каком-нибудь кабинете в присутствии дежурного оперуполномоченного уголовного розыска. При допросе подозреваемого присутствовал адвокат К., который даже не записал ничего о процессуальных и материальных нарушениях, допущенных в процессе допроса, не заявил следователю о невиновности в преступлении подзащитного и о необходимости срочного проведения очных ставок между участниками преступления. До настоящего времени очные ставки так и не проведены, роль И. в данном преступлении не установлена и 11.03.2016 г. постановлением о привлечении в качестве обвиняемого И. был признан обвиняемым без обоснования его виновности. 01.06.2016 г. следователь М. ходатайствовал перед Павловским районным судом о продлении срока содержания под стражей И. Вместе с адвокатом И. – М., в фойе суда находились мать И. и его знакомая, являющаяся в настоящее время его гражданской женой, которые желали присутствовать в судебном разбирательстве и пояснить суду о личности И., как обвиняемого, дать пояснения о его социальном статусе и семейном положении, о его работе. Однако суд в данном ходатайстве отказал. Следователь за четыре месяца следствия ходатайствовал о продлении следствия на очередной месячный срок, ходатайство было поддержано прокурором, но никто из них не вспомнил, что срок следствия заканчивается 11.06.2016 г. Следователь и прокурор в ходатайстве пользовались только набором дежурных фраз, но ни одного доказательства, подтверждающего, что И. способен совершить противозаконное, заявлено не было. Суд в постановлении об удовлетворении продления срока содержания под стражей указал, что согласно общественной характеристике и.о. сельского поселения К., И. злоупотребляет спиртными напитками. И. более пяти лет там не проживает. Он не знает К., как тот не знает его. Представленные характеристики с места работы и проживания в <...> характеризуют И. лишь с хорошей стороны. В настоящее время И. более пяти лет проживает в <...> с гражданской женой, работает сразу на двух работах; помогает в финансовых вопросах своей матери и новой семье, не забывает в финансовом плане и прошлую семью. Просит постановление Павловского районного суда Краснодарского края о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И. отменить, избрать И. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Обвиняемый и его адвокат в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и полагали возможным избрать в отношении И. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Дегтярев М.А. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Из исследованных судом первой инстанции материалов дела, усматривается, что следователь Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю лейтенант юстиции М. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В обоснование ходатайства указывано, что уголовное дело <...> возбуждено в СО Отдела МВД России по Павловскому району 11.01.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного расследования установлено, что 11.01.2016 г. в период времени с 08 часов 50 минут до 10 часов 00 минут, неустановленное лицо, путем отжатия створки окна, незаконно проникло в помещение квартиры <...> дома <...>, расположенного по <...> <...>, откуда тайно похитило принадлежащие П. денежные средства в сумме 23 000 рублей, золотые и серебряные украшения, причинив тем самым П. значительный материальный ущерб.

08.03.2016 г. от И. по данному уголовному делу в СО Отдела МВД России по Павловскому району поступила явка с повинной.

27.04.2016 г. уголовное дело <...> соединено в одно производство с уголовными делами <...>, <...>, <...>.

Уголовное дело <...> возбуждено в СО Отдела МВД России по Павловскому району 20.01.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу <...> установлено, что 20.01.2016 г., примерно в 09 часов 30 минут, неустановленное лицо, с целью кражи, путем отжима фрамуги окна квартиры <...> дома <...> по <...> Краснодарского края, действуя совместно с неустановленным соучастником, который наблюдал за окружающей обстановкой, проник в помещение указанной квартиры. Однако довести до конца свой преступный умысел не смогли, в виду того, что проникнувший в квартиру был застигнут жильцом квартиры Ф., после чего оба скрылись.

08.03.2016 г. от И. по данному уголовному делу в СО Отдела МВД России по Павловскому району поступила явка с повинной.

Уголовное дело <...> возбуждено в СО Отдела МВД России по Павловскому району 08.02.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу <...> установлено, что в период времени с 07.02.2016 г. 17 часов 30 минут до 16 часов 08.02.2016 г., неустановленное лицо, путем подбора ключа к замку входной двери, проникло в квартиру <...>, расположенную в <...> Краснодарского края, по <...>, откуда тайно похитило ювелирные украшения, принадлежащие А., причинив ей значительный ущерб на общую сумму 45 400 рублей.

07.04.2016 г. от И. по данному уголовному делу в СО Отдела МВД России по <...> поступила явка с повинной.

Уголовное дело <...> возбуждено в СО Отдела МВД России по Павловскому району 23.02.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу <...> установлено, что в период времени с 18 часов 40 минут 22.02.2016 г. до 10 часов 30 минут 23.02.2016 г., неустановленное лицо, путем повреждения металлической дужки входной двери, незаконно, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проникло в домовладение расположенное в <...> Краснодарского края по <...>, откуда тайно похитило планшет «Digma», золотые и серебряные изделия, принадлежащие Щ., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 29 000 рублей.

07.04.2016 г. от И. по данному уголовному делу в СО Отдела МВД России по Павловскому району поступила явка с повинной.

Также СО ОМВД России по Павловскому району 01.03.2016 г. возбуждено уголовное дело <...> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в отношении М.

Предварительным расследованием установлено, что 28.02.2016 г. И., находясь напротив дома <...>, расположенного по <...> завода <...>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры, умышленно, используя нож в качестве оружия, нанес один удар в область брюшной полости М., причинив ему, согласно заключения эксперта <...> от 01.03.2016 г., тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

02.03.2016 г. СО ОМВД России по <...> возбуждено уголовное дело <...> по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении И., И., Д. и Н.

Предварительным расследованием установлено, что 28.02.2016 г. около 02 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, в <...> Краснодарского края, И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в группе лиц по предварительному сговору с И., Д., и Н., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, пришли во двор домовладения <...>, расположенного по <...>, в котором проживает К., и совершили вымогательство.

Уголовное дело <...> соединено в одно производство с уголовным делом <...>, уголовному делу присвоен <...>.

18.04.2016 г. Павловским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело <...> по ч. 1 ст. 132 УК РФ в отношении И.

В ходе предварительного следствия установлено, что 28.02.2016 г. в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часов 30 минут, И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме <...> по <...> в <...> Краснодарского края, умышленно совершил иные действия сексуального характера в отношении К., а именно, применив насилие к последнему, видя, что воля потерпевшего была подавлена, принудительно снял брюки с К., после ввел ему свой напряженный половой член в анальное отверстие, совершая возвратно-поступательные движения. Умышленными преступными действиям И. потерпевшему К. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоизлияния под слизистую прямой кишки, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью человека.

Уголовное дело <...> соединено в одно производство с уголовным делом <...>, уголовному делу присвоен <...>.

11.05.2016 г. уголовное дело <...> соединено в одно производство с уголовным делом <...>, уголовному делу присвоен <...>.

02.03.2016 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ И., который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, дал признательные показания о совершенном им преступлении совместно с И., Д., Н.

03.03.2016 г. Павловским районным судом Краснодарского края подозреваемому И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <...> включительно.

29.04.2016 г. срок содержания под стражей обвиняемого И. продлен Павловским районным судом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02.06.2016 г. включительно.

11.03.2016 г. И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу <...> продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю П. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11.06.2016 г.

Срок содержания под стражей обвиняемого И. истекает 02.06.2016 г.

По мнению следствия, находясь на свободе, И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как совершил тяжкое преступление против собственности группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, осознает тяжесть и опасность совершенного им преступления, осведомлен о санкции статьи, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное преступление исключительно в виде лишения свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей обвинения, потерпевших с целью смены ими показаний, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, И. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, общается с лицами, склонными к правонарушениям, ранее судим.

Дополнительный срок следствию необходим для проведения судебных экспертиз, получения заключения экспертов, предъявления обвинения в окончательной редакции И., Д., Н., И., проведения иных следственных действий.

Согласно ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ – до 12 месяцев.

Как следует из ходатайства следователя и из представленных материалов уголовного дела, с учетом данных о личности И., обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, имеются снования полагать что, оставаясь на свободе, И. может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность обвинения в причастности к данному преступлению И., которая также подтверждается получившими оценку и приобщенными к ходатайству следователя материалами проверки, указывающими на причастность обвиняемого к совершенному преступлению.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность обвиняемого, исследованы в судебном заседании.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При рассмотрении дела нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2016 года о продлении И. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 09 суток, то есть с 03.06.2016 г. по 11.06.2016 г. включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайлова В.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном Главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Суслов К.К.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>