Решение по делу № 2-1029/2021 ~ М-300/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-1029/2021

24RS0004-01-2021-000505-83

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года                               п. Березовка Березовского района

Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Золотухиной А.Б.,

при помощнике судьи Майер Е.А.,

с участием помощника прокурора Березовского района

Красноярского края Павловой А.В.,

истца Шилова В.Ю., его представителя Шиловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилов В.Ю. к ООО «Энерго-Химическая компания», ООО «Химпром» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Шилов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Энерго-Химическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что <дата> на 704 км. 195 м. а/д Р255 «Сибирь» <адрес> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Peugeot-206», г/н №, под его управлением и автомобиля с бортовой платформой (цистерна, перевозящая груз - хлор) марки «Scania P114 GA4X2NA 340», г/н №, под управлением водителя ООО «Энерго-Химическая компания» ФИО8. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии полагает водителя ФИО8, нарушившего п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему причинена закрытая травма брюшной полости, разрыв мочевого пузыря, которые квалифицируются согласно заключению эксперта от <дата> № как тяжкий вред здоровью, в связи чем, просит взыскать с ООО «Энерго-Химическая компания» в его пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

<дата> на основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Химпром».

    В судебном заседании истец Шилов В.Ю., его представитель ФИО5 (действующая на основании устного ходатайства), заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

    Представители ответчиков ООО «Энерго-Химическая компания», ООО «Химпром», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

В силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что <дата> около 18 час. 10 мин. на 704 км. автодороги Р-255 «Сибирь» в <адрес> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Peugeot-206», г/н №, под управлением водителя Шилов В.Ю. и автомобиля марки «Scania P114 GA4X2NA 340», г/н №, под управлением водителя ООО «Энерго-Химическая компания» ФИО8.

Постановлением и.о. начальника СО ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО8 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, повлёкшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Шилов В.Ю., поскольку водитель ФИО8 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

При этом согласно имеющимся в отказанном материале объяснениям водителя Шилов В.Ю. следует, что <дата> около 18 час. он управлял автомобилем марки «Peugeot-206», г/н №, двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» в <адрес>, проехал населенный пункт Шушково со скоростью около 80 км/час., по правой полосе движения. На дороге он увидел снежный сугроб, в который он въехал, отчего его автомобиль начало заносить по часовой, а потом против часовой стрелки. Когда его автомобиль развернуло в сторону <адрес>, он увидел как на правой полосе движения в его направлении движется грузовой автомобиль, который уходил от столкновения влево по ходу движения, но не успел совершить маневр, и допустил столкновение в переднюю часть его автомобиля. От удара он испытал сильную физическую боль в брюшной полости. После столкновения грузовой автомобиль продолжил движение и остановился на бордюре с левой стороны по ходу его движения. В момент ДТП было темное время суток, были осадки в виде снега, на дороге был снежный накат.

Из объяснений водителя ФИО8, имеющихся в отказном материале, следует, что <дата> примерно в 18 час. 13 мин. он управлял автомобилем марки «Scania P114 GA4X2NA 340», г/н №, с полуприцепом SP240PR, г/н №, двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» в <адрес> из <адрес> в <адрес>, перевозил груз «хлор», весом 1 тонна. На участке автодороги 704-705 км. он двигался со скоростью 70 км/час, впереди него двигался легковой автомобиль. Он заметил, что легковой автомобиль наехал на снежную кучу, потерял управление в результате его занесло вправо на обочину и он решил обойти его по крайней левой полосе; но потом этот автомобиль стало разворачивать влево, на расстоянии около 15-20 метров от него легковой автомобиль выехал на полосу его движения, он не успел предотвратить столкновение.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> №, водитель автомобиля марки «Scania P114 GA4X2NA 340», г/н №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с остановившемся на его полосе движения автомобилем марки «Peugeot-206», г/н №, с момента возникновения опасности путем применения экстренного торможения при движении со скоростью 70 км/час.

Исследовав отказной материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «Scania P114 GA4X2NA 340», г/н №, с полуприцепом SP240PR, г/н №, который в нарушение пунктов 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством без учета особенностей дорожных и метеорологических условий; со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, решил обойти его в крайней левой полосе, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Peugeot-206», г/н №, под управлением водителя Шилов В.Ю..

Также суд усматривает нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля марки «Peugeot-206», г/н №, Шилов В.Ю., который в нарушение пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством без учета особенностей дорожных и метеорологических условий; со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что привело к заносу его транспортного средства.

    При этом, признавая всех участников дорожно-транспортного происшествия виновными в данном дорожно-транспортном происшествии, суд с учетом фактических обстоятельств дела, полагает необходимым установить степень вины водителя ФИО8 в размере 70%, степень вины водителя Шилов В.Ю. в размере 30%.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия у Шилов В.Ю., согласно представленным медицинским документам, при обращении за медицинской помощью, имелась автодорожная травма с внебрюшным разрывом мочевого пузыря, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением заведующего Ачинского МРСМО судебно-медицинского эксперта от <дата> №.

Разрешая заявленные исковые требования Шилов В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина обоих водителей: степень вины водителя ФИО8 - 70%, степень вины водителя Шилов В.Ю. - 30%.

Также суд принимает во внимание тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО8, управляя автомобилем марки «Scania P114 GA4X2NA 340», г/н №, с полуприцепом SP240PR, г/н №, по заданию работодателя ООО «Энерго-Химическая компания» перевозил груз «хлор», что подтверждается имеющимся в материалах дела путевым листом от 13-<дата> №. При этом транспортное средство марки «Scania P114 GA4X2NA 340», г/н №, с полуприцепом SP240PR, г/н №, которым управлял в момент ДТП ФИО8, принадлежало ООО «Энерго-Химическая компания» на основании договора аренды транспортного средства от <дата> №/ЭК-29, дополнительного соглашения от <дата> к договору аренды транспортного средства от <дата> №/ЭК-29. В этой связи суд исходит из того, что работник, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством в силу трудовых отношений с организацией, не признается владельцем транспортного средства и не несет ответственности перед потерпевшим за причинение вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца источником повышенной опасности является основанием в соответствии со статьей 1079 ГК РФ для возложения ответственности на ООО «Энерго-Химическая компания», как владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тяжесть перенесенных истцом страданий, причиненного вреда здоровью и последствия полученной травмы, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ООО «Энерго-Химическая компания» в пользу Шилов В.Ю. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шилов В.Ю. к ООО «Химпром» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым отказать, поскольку на момент ДТП указанная организация не являлась владельцем транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шилов В.Ю. к ООО «Энерго-Химическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энерго-Химическая компания» в пользу Шилов В.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шилов В.Ю. к ООО «Химпром» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           А.Б. Золотухина