Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-637/2014 от 17.06.2014

Петрозаводский городской суд Дело № 12-637/14-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, 33

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, рассмотрев жалобу Шкапова В.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 07.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении

Шкапова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 07.04.2014 Шкапов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей по тем основаниям, что он, <данные изъяты> в нарушение п. 5 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг дл государственных и муниципальных нужд» и части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» неправомерно изменил срок исполнения контрактов №, заключенных между <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Шкапов В.В. не согласен с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, поскольку какие-либо вредные последствия изменения сроков исполнения контрактов отсутствуют, нарушение не представило существенного нарушения охраняемых общественных отношений, окончание работ в первоначально установленный контрактом срок не представлялось возможным.

В судебном заседании защитник Шкапова В.В. по доверенности Клюшкина Е.В. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, дополнила, что ст. 95 Закона о закупках предусматривает исключения в отношении отдельных видов контрактов, изменение которых при определенных обстоятельствах возможно. Данный вопрос УФАС по РК не проверялся.

Представитель УФАС России по РК Лешко В.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала, что оснований для ее удовлетворения не имеется, измененные заявителем контракты в число исключений не подпадают.

Старший помощник прокурора Прионежского района Канцеляров А.В. с доводами жалобы не согласился, полагал обжалуемое постановление обоснованным и законным, а доводы жалобы несостоятельными.

Шкапов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени м и месте рассмотрения ела надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела, которое определением судьи оставлено без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 7.32 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 № 218-ФЗ, от 17.07.2009 № 160-ФЗ, от 08.05.2010 №83-ФЗ) устанавливает административную ответственность за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, - и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 7 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о месте, условиях и сроках (периодах) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Условие о сроке выполнения работ не подлежит изменению, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке (часть 5 статьи 9 Закона о размещении заказов).

В соответствии с пунктом 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме. Согласно положениям части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Закон о размещении заказов с 01.01.2014 года утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о закупках, вступившего в силу с 01 января 2014 года изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях прямо установленных законом.

Возможность изменения срока выполнения работ по соглашению сторон статьей 95 Закона о закупках также не допускается.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключены <данные изъяты> контракты № на выполнение работ <данные изъяты> (начальная (максимальная) цена контракта <данные изъяты>.) и ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по <данные изъяты> (начальная (максимальная) цена контракта <данные изъяты>.).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ № к <данные изъяты> контракту от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № к <данные изъяты> контракту от ДД.ММ.ГГГГ № пункты 1.2 Контрактов, предусматривающие сроки выполнения работ, изменены в сторону увеличения указанных сроков.

Дополнительные соглашения к муниципальным контрактам об изменении сроков выполнения работ подписаны <данные изъяты> Шкаповым В.В.

Таким образом, Шкапов В.В. в нарушение пункта 5 статьи 9 Закона о размещении заказов и части 1 статьи 95 Закона о закупках неправомерно изменил срок исполнения контрактов по <данные изъяты>

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления.

<данные изъяты>

Виновность Шкапова В.В. в допущенном нарушении подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия Шкапова В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ), которая действовала на момент совершения административного правонарушения).

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шкапова В.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки, нарушений процессуального характера влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления при вынесения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, санкции ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, является безальтернативным.

Доводы защитника о том, что обозначенные в постановлении контракты подпадают под исключения, установленные ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, прямо противоречат указанному закону.

Оснований для признания указанных действий заявителя малозначительными не имеется, поскольку заявителем были допущены нарушения Закона, направленного на предотвращение злоупотреблений, обеспечения гласности и прозрачности, добросовестной конкуренции в сфере размещения заказов, <данные изъяты>, при этом у Шкапова В.В. имелась реальная возможность к соблюдению требований указанного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 07.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении Шкапова В. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.