Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7343/2014 от 27.03.2014

Судья – Коба Л.Н. Дело № 33-7343/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Заливадней Е.К, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Зибиревой И.А.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Крысиной Я.И, Левченко И.И, Осиной Г.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, указывая на то, что приговором Выселковского районного суда от <...> Крысина Я.И. признана виновной по ч.5 ст. 33, ч.2 ст.159, ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, без ограничения свободы, с испытательным сроком на 6 месяцев. Указанным приговором установлено, что к Крысиной Я.И, являющейся специалистом отдела значения, перерасчета и выплаты пенсий Управления пенсионного фонда РФ ( государственного учреждения) в Выселковском районе Краснодарского края, в чьи должностные обязанности входило обеспечение своевременного и правильного приема застрахованных лиц и страхователей по всем вопросам о получении сертификата на материнский (семейный) капитал, о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, в разные периоды времени обратились гражданки Осина Г.Г. и Левченко И.И, являющиеся владелицами государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал, за разъяснениями о возможности использования своего материнского капитала для улучшения жилищных условий. Крысина Я.И, заведомо зная о порядке, установленном Федеральным законом от <...> №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, в нарушение своей должностной инструкции не ознакомила Осину Г.Г. и Левченко И.И. с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <...> 1 ода №862, сознательно сообщив последним заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что средства материнского капитала они могут использовать только после исполнения ребенку трехлетнего возраста, направленные на введение Осиной Г.Г. и Левченко И.И. в заблуждение и умалчивая об истинных фактах, установленных указанными Правилами. Впоследствии те же сведения были сообщены Осиной Г.Г. и Левченко И.И. < Ф.И.О. >9, который пояснил, что имеет законную возможность получения денежных средств материнского капитала наличными путем приобретения строительных материалов. Получив согласие от Осиной Г.Г. и Левченко И.И. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, Крысина Я.И, самостоятельно, в нарушение Правил подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, от имени Осиной Г.Г. и Левченко И.И. заполнила и подписала заявления, в целях их дальнейшего использования, о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала, при этом внесла заведомо ложные сведения о направлении вышеуказанных средств на погашение товарного кредита для приобретения строительных материалов с ООО «Юнион», заведомо зная, что данный товарный кредит ни Осиной Г.Г, ни Левченко И.И. не заключался, а также - приобщила к заявлениям копии договоров товарного кредита, которые не соответствовали установленным законодательством РФ требованиям, и копии полученных от Осиной Г.Г. и Левченко И.И. документов. По результатам рассмотрения заявлений о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала начальником УПФР в Выселковском районе, не осведомленной о преступных действиях Крысиной Я.И, были приняты решения об удовлетворении заявлений о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий: на приобретение строительных материалов для строительства жилого дома по договорам товарного кредитования. Таким образом, преступными действиями Крысиной Я.И. Отделению Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю был причинен имущественный вред в сумме <...> рублей <...> копеек.

Считая, что совместные действия ответчиков, направленные на обналичивание государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал, породили возникновение имущественного вредя для Отделения Пенсионного фонда России по Краснодарскому краю в сумме <...> рублей <...> копеек, истец просил взыскать с Крысиной Я.И. перечисленные Отделением ПФР по Краснодарскому краю средства материнского (семейного) капитала в сумме <...> рублей <...> копеек, полученные по эпизоду от Осиной Г.Г, <...> рублей <...> копеек, полученные по эпизоду с Левченко И.И. в пользу Отделения ПФР по Краснодарскому краю, а всего <...> рублей <...> копеек; взыскать с Осиной Г.Г. перечисленные отделением ПФР по Краснодарскому краю средства материнского (семейного) капитала в сумме <...> рублей в пользу Отделения ПФР по Краснодарскому краю; взыскать с Левченко И.И. перечисленные Отделением ПФР по Краснодарскому краю средства материнского (семейного) капитала в сумме <...> рублей в пользу Отделения ПФР по Краснодарскому краю.

Ответчики Крысина Я.И. и Осина Г.Г. иск не признали.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе заместитель управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу удовлетворить, а представитель ответчика Левченко И.И. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно вступившему в законную силу приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от <...> Крысина Я.И. признана виновной в совершении двух эпизодов пособничества на мошенничество, то есть на тайное хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: преступлений, предусмотренных, ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 159, ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 159 УК РФ, и в ее отношении назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, без ограничения свободы, с испытательным сроком на 6 месяцев.

При этом потерпевшими по делу являются Осина Г.Г, Левченко И.И.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статье 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государством обеспечивается для потерпевших доступ к правосудию и компенсация причиненного вреда.

Уголовно-процессуальное законодательство указывает, что лицо, потерпевшее от преступных действий, наделено правом на возмещение ущерба, причиненного преступлением. Соответствующие исковые заявления могут подаваться как в порядке уголовного судопроизводства, так и в порядке гражданского.

Исходя из того, что Управление Пенсионного фонда России по Краснодарскому краю не признано потерпевшим от пособнических действий Крысиной Я.И, суд пришел к правильному выводу о том, что управление не обладает нравом требования от последней возмещения вреда, причиненного преступлением, равно как и от потерпевших по уголовному делу, выступающих в данном случае ответчиками, Левченко И.И. и Осиной Г.Г, так как понятие потерпевшего неразрывно связано с понятием вреда.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении иска Управления Пенсионного фонда России по Краснодарскому краю.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выселковского районного суда от 12 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: