Постановление по делу № 4А-174/2016 от 18.02.2016

4-А-174/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Гор. Ярославль 28 марта 2016 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Никитиной Е.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 5 октября 2015 года, которым

Лакеев В.Н.,

... года рождения, уроженец и житель ...,

подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

и решение судьи Ярославского областного суда от 27 ноября 2015 года, которым данное постановление судьи районного суда оставлено без изменения,

у с т а н о в и л :

Лакеев В.Н. подвергнут административному наказанию за то, что 29 мая 2015 года в 13 часов 27 минут ..., управляя автомобилем «Автомобиль 1» с государственным регистрационным номером ..., в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при выполнении маневра поворота создал помеху автомобилю «Автомобиль 2» с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение, в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водителям Лакееву В.Н. и ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

В жалобе защитник Никитина Е.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении Лакеева В.Н. судебными решениями. Обращает внимание на то, что должностное лицо, выполняющее административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ, в произошедшем ДТП усматривает нарушение Правил дорожного движения РФ исключительно Лакеевым В.Н., нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Автомобиль 2 ФИО1 вообще не исследовалось. Отмечает, что при принятия решения суд руководствовался только лишь первыми пояснениями Лакеева В.Н. после дорожно-транспортного происшествия, который находился в состоянии стресса. Указывает, что в процессе административного расследования Лакеев В.Н. пояснил, что после высадки пассажира проехал 25 метров и приступил к выполнению маневра после окончания линии разметки 1.1. Отмечает, что из схемы дорожно-транспортного происшествия столкновение транспортных средств произошло на середине проезжей части на линии разграничения полос движения. Полагает, что все это указывает на то, что Автомобиль 2 совершал обгон по встречной полосе. Считает, что судья районного суда необоснованно не принял в качестве доказательства для принятия решения по делу заключение по результатам автотехнического исследования № ... о соответствии действий Лакеева В.Н. требованиям Правил дорожного движения РФ. Обращает внимание на то, что ФИО2 является экспертом-техником и имеет соответствующий документ о квалификации. Отмечает, что суд не принял во внимание показания свидетеля, который был допрошен в ходе судебного заседания. Ссылаясь на заключение № ... от 28 июля 2015 года, согласно которому установить механизм дорожно-транспортного происшествия эксперту не представилось возможным, делает вывод об отсутствии вины Лакеева В.Н. в дорожно-транспортном происшествии. Указывает на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает, что суд не мотивировал достаточно свой вывод о необходимости применения наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Просит постановление районного суда и решение судьи областного суда отменить, производство по делу в отношении Лакеева В.Н. прекратить.    Проверив материалы дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.Вина Лакеева В.Н. в нарушении требований п.8.5 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, подтверждена протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей и схемой, справками о ДТП, заключением эксперта № ... от 28 июля 2015 года, заключением судебно-медицинской экспертизы ..., объяснениями потерпевшей ФИО1, другими доказательствами. Позиция Лакеева В.Н. о выполнении маневра поворота налево с соблюдением ПДД судом проверена и обоснованно отвергнута ввиду ее противоречия другим доказательствам. Первоначальные объяснения Лакеева В.Н. о том, что поворот налево он стал выполнять сразу после высадки пассажира, соответствуют другим доказательствам. Согласно объяснениям потерпевшей ФИО1, она, управляя Автомобиль 2, двигалась прямолинейно, направления движения не меняла, видела, как справа на обочине за остановкой общественного транспорта стоит Автомобиль 1 правыми колесами на обочине. От автомобиля отходил мужчина и направлялся к пешеходному переходу. Увидела, как Автомобиль 1 начал разворачиваться от обочины, оказался на ее пути, в результате чего произошло столкновение, в результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести. Эти же обстоятельства подтверждает и анализ повреждений транспортных средств: Автомобиль 1 имеет повреждения в середине корпуса, а у Автомобиль 2 повреждена вся ее передняя часть, что свидетельствует о столкновении транспортных средств под углом, близким к 90°, и с учетом длины Автомобиль 1 4,39 м, указывает на невозможность столкновения при обстоятельствах, на которые указывает Лакеев В.Н., в этом случае столкновение должно было бы произойти на встречной для Лакеева В.Н. и ФИО1 полосе движения (ширина 6 м), по центру или ближе к ее обочине, а не на разделительной, как указано Лакеевым В.Н., полосе.Вывод суда о недопустимости использования в качестве доказательства «Заключения по результатам автотехнического исследования», выполненного ФИО2, как полученного с нарушением требований закона, соответствует требованиям ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Кроме того, данное заключение фактически подменяет собой заключение эксперта от 28 июля 2015 года, однако оно не соответствует требованиям ч.1 ст.26.4 КоАП РФ о порядке назначения экспертизы, что также свидетельствует о его недопустимости. Допущенное Лакеевым В.Н. нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. Данных о виновной причастности к ДТП второго водителя ФИО1 не установлено. К административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ Лакеев В.Н. привлечен обоснованно.Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности нарушителя. Смягчающие административную ответственность обстоятельства судом приняты во внимание. Суд учитывал, что профессия водителя является единственной для Лакеева В.Н., и назначил ему наказание в виде штрафа, при этом размер штрафа не является максимальным. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Оснований для пересмотра судебных решений не установлено.На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, п о с т а н о в и л : Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 5 октября 2015 года и решение судьи Ярославского областного суда от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Лакеева В.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Никитиной Е.В.- без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда                              В.Н.Ананьев