Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19704/2022 от 25.05.2022

Судья суда 1-ой инстанции: Зотько А.Р. Гражданское дело №33-19704/2022

в суде 1-ой инстанции № М-1150/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Власова А.В, на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

...А.В,

установила:

Власов А.В. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к АО «Ремвооружение» о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным, компенсации морального вреда.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку в иске не указаны сведения об истце – дата, место рождения и один из идентификаторов; не представлены доказательства, на которых истец основывает свои требования, а именно: оспариваемый отказ; не представлены документы, что местом жительства либо местом пребывания истца является адрес, указанный в исковом заявлении. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 25 марта 2022 года.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года исковое заявление Власова А.В. было возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении судьи от 24 февраля 2022 года.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец Власов А.В. подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Власова А.В., судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 24 февраля 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку как следует из доводов частной жалобы и представленных документов, 25 марта 2022 года истец направил почтой в адрес Люблинского районного суда г. Москвы заявление, которым были исполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, о чем свидетельствует кассовый чек наименование организации от 25.03.2022. Согласно отчету об отслеживании данное отправление поступило в адрес суда 28 марта 2022 года, то есть до вынесения определения от 07 апреля 2022 года о возвращении искового заявления, однако данное обстоятельство при вынесении оспариваемого определения оставлено судом без внимания.

Кроме того, оставляя без движения исковое заявление, а затем, возвращая его, суд не учел, что исковое заявление содержит необходимые сведения об истце, а представление доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ, отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии приходит к выводу, что у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления Власова А.В., в связи с чем определение от 07 апреля 2022 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года отменить, материал возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: