Решение по делу № 2-5813/2014 ~ М-5138/2014 от 02.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5813/2014

г. Тюмень 20 августа 2014 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Макушевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситнитков С.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтеГазСтройМонтаж» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Ситнитков С.З. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТюменьНефтеГазСтройМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период работы ему было выплачено <данные изъяты> рублей, полный расчет в день увольнения произведен не был. В связи с задержкой выплаты заработной платы, работодатель должен выплатить проценты. Незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания.

    В судебное заседание истец Ситнитков С.З. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. В телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.    

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. От ответчика возражений относительно исковых требований истца как это предусмотрено ч.2 ст.149 ГПК РФ не поступило, в связи с чем суд делает вывод, что ответчик против иска Ситнитков С.З. не возражает.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено следующее.

    Истец Ситнитков С.З. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТюменьНефтеГазСтройМонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика. ДД.ММ.ГГГГ Ситнитков С.З. уволен по п.2 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации – истечение срока трудового договора.

    Указанные обстоятельства подтверждаются срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

    Пунктом 4.1 срочного трудового договора предусмотрена выплата заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.7).

    В силу ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;… защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;…возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

    Согласно ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан… выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

    Как указал истец в исковом заявлении, заработная плата ему выплачена частично, в размере <данные изъяты> рубле, остальная часть заработка при увольнении выплачена не была. Задолженность по расчету истца составила <данные изъяты> рублей.

    Стороной ответчика указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено. В данном случае доказывание факта выплаты заработной платы возлагается на работодателя.

    В связи с чем суд считает, что задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

     Заработная плата истцом рассчитана исходя из справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.12). Суд соглашается с указанным расчетом и считает подлежащей взысканию сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Иного расчета суду не представлено.

     В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

     В связи с этим требование истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы истца подлежит удовлетворению.

    Расчет процентов следующий:

<данные изъяты>

    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере <данные изъяты> рублей.

    В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку заработная плата истцу как работнику ответчиком как работодателем выплачена в положенные сроки не была и не выплачена до настоящего времени, суд, исходя из обстоятельств нарушения прав истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иска Ситнитков С.З. должно быть отказано.

    В силу ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, понесенные им по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г., подтвержденные квитанцией (л.д.16,17). При определении размера расходов суд учитывает объем помощи (составление искового заявления), сложность (дело не представляет сложности), требования разумности и справедливости, положения ст.98 ГПК РФ и считает подлежащей взысканию сумму 3000 рублей.

    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей за имущественное требование, <данные изъяты> рублей за неимущественное требование) в соответствующий бюджет.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Ситнитков С.З. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтеГазСтройМонтаж» в пользу Ситнитков С.З. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иска Ситнитков С.З. отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтеГазСтройМонтаж» государственную пошлину в размере 2084,80 рублей в соответствующий бюджет.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Урубкова О.В.