Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30081/2023 от 05.06.2023

Судья: Калмыкова А.В.

Гр. дело № 33-30081/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-7443/2022)

УИД 77RS0015-02-2022-011170-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Федерякиной Е.Ю., Мрыхиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коняшкина Александра Михайловича,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коняшкина Александра Михайловича к Мауль Елене Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительной доверенности, выданной 25.04.2010 г. на имя Опшитоша Б.М., удостоверенной нотариусом г. Москвы Кожевниковой И.А. и зарегистрированной в реестре за № 3с-420, признании недействительным договора дарения квартиры от 20.05.2010 г., заключенного между Коняшкиным А.М. в лице представителя Опшитоша Б.М. и Мауль Е.А., применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 2008 года находится на лечении с диагнозом: Токсическая алкогольная интоксикация, с полиорганным поражением, токсическая энцефалопатия. С 18 марта 2008 года истец является собственником объекта недвижимости - квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер №77:04:0003015:5151. 20 мая 2022 года истец узнал о том, что 04.06.2010 года произошло отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры ответчику Мауль Е.А. Истец считает, что выданная им доверенность на имя Опшитоша Б.М., удостоверенная нотариусом г. Москвы Кожевниковой И.А. и зарегистрированная в реестре за № 3с-420, а также заключенный от его имени на основании указанной доверенности договор дарения от 20.05.2010 г. являются недействительными, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, а также восстановить пропущенный срок исковой давности.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Боровика В.Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Коняшкину А. М. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес.

28.04.2010 года Коняшкиным А.М. выдана доверенность на имя Опшитоша Б.М., удостоверенная Кочевой В.М., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Кожевникова И.А. и зарегистрированная в реестре №Зс-420.

Оспариваемый договор дарения квартиры по адресу: адрес, подписан Коняшкиным А. М. в лице своего представителя Опшитоша Б. М., действующим на основании вышеуказанной доверенности, и Мауль Е. А. 20 мая 2010 года.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом сделки совершены 28.04.2010 г. и 20.05.2010 г., исковое заявление поступило в суд согласно штампу канцелярии суда 05.07.2022 г., т.е. спустя 12 лет после их совершения.

Суд указал, что о выданной им доверенности на представителя истцу было известно в день выдачи оспариваемой доверенности, т.е. 28.04.2010 г., при этом доводы истца о том, что об отчуждении квартиры ему стало известно 20.05.2022 г. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Так, суд отметил, что ранее истец уже обращался в Люблинский районный суд г.Москвы с иском к Мауль Е.А. о признании договора дарения от 20.05.2010г. и применении последствий недействительности сделки по мотиву введения его в заблуждение, указав, что о совершении оспариваемой сделки ему стало известно в феврале 2018 г.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований Коняшкина А.М. к Мауль Е.А. отказано, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцом доказательств того, что он на протяжении длительного времени не знал об оспариваемой им сделки, не представлено.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, не найдя при этом оснований для его восстановления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коняшкина Александра Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1