Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2011 ~ М-609/2011 от 22.03.2011

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Свечкова А.И.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием:

истца Хухрянского П.И.,

представителя истца Хухрянского П.И. по ордеру адвоката Гапона А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хухрянского Павла Ивановича к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов,

                                                          установил:

Хухрянский П.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> на Петровской набережной <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21083 ФИО9 допустил столкновение с автомобилем ChevroletLanos, принадлежащим истцу. В отношении ФИО10 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, он был признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность ФИО11. была застрахована в ЗАО «МАКС».В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения; согласно заключениям ООО «Партнер-Регион» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей; расходы на оплату экспертиз составили соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчиком ЗАО «МАКС» страховая выплата не была произведена (л. д. 6-8).      

Ответчик ЗАО «МАКС» о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, однако его представитель в заседание суда не явился по неизвестным причинам, доказательств уважительности неявки в суд им не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся письменным доказательствам.

В судебном заседании истец Хухрянский П.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Хухрянского П.И. по ордеру адвокат Гапон А.О. поддержал требования своего доверителя, пояснив суду изложенное в иске.

        Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут напротив <адрес> на Петровской набережной <адрес> водитель ФИО12 управлявший автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ChevroletLanos, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Хухрянскому П.И. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО13. признан виновным в совершении указанного ДТП (л.д. 11).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО14. была застрахована в ЗАО «МАКС», о чем свидетельствует полис №.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения двух автомобилей).

        В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 236, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с ними возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с соответствующими документами для получения страховой выплаты (л.д. 21, 22).

        В соответствии п. 2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ООО «Партнер-Регион» проведен осмотр транспортного средства ChevroletLanos, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хухрянскому П.И. ВАЗ 2114 (л.д. 14).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Партнер-Регион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletLanos с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л. д. 13). Заключением о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП, также составленным ООО «Партнер-Регион», определена суммарная дополнительная УТС, которая составила <данные изъяты> (л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная техническая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца (л.д. 50).

       В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным экспертом государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletLanos, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на момент получения повреждений (ДД.ММ.ГГГГ), составляет <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 55-61).

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № принято экспертом ФИО6, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 13/4, стаж экспертной работы с 1993 года (л.д. 54); оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в части оплаты услуг ООО «Партнер-Регион» за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) суд считает необходимым отказать, поскольку в нарушение п. 2 ст. 12 Закона истец не представил страховщику поврежденное имущество для осмотра и (или) организации независимой экспертизы, а самостоятельно произвел экспертизу поврежденного автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер страховой выплаты, исходя из которого истцом исчислена сумма пени в размере <данные изъяты> рублей, был определен заключением судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Партнер-Регион». Однако у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей только лишь на основании заключения эксперта, полученного в ходе судебного разбирательства. По этим основаниям суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании с ЗАО «МАКС» пени в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в настоящем деле представляли на основании ордеров адвокаты Солодова М.В. и Гапон А.О. (л.д. 28, 67), которые после заключения с истцом соглашений принимали участие в трех заседаниях суда - 3 мая 2011 года, 10 мая 2011 года и 11 июля 2011 года (л.д. 44-45, 49, 72-73).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам №№, 512 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) (л.д. 70, 71).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг судебной технической экспертизы, составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (справочный лист дела).

Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера взысканной суммы в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты её в большем размере.

Таким образом, истцу надлежит возвратить государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Хухрянского Павла Ивановича страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Хухрянского Павла Ивановича к ЗАО «МАКС» оставить без удовлетворения.

Возвратить Хухрянскому Павлу Ивановичуиз федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья     Свечков А.И.