Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20634/2016 от 13.07.2016

Судья: Власенко И.В. Дело № 33а-20634/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

секретарь < Ф.И.О. >5

по докладу судьи Башинского Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к Хостинскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >6 об отказе в прекращении исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 находится исполнительное производство <...>, возбужденное на основании исполнительного листа <...> от <...>, выданного Центральным районным судом г.Сочи по делу <...> с предметом исполнения: Обязать солидарно < Ф.И.О. >1 и МУП г. Сочи «Управляющая компания в сфере ЖКХ» провести в течение 3 месяцев рекультивацию земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край. <...>. участок <...>, принадлежащего < Ф.И.О. >2 и взыскать солидарно со < Ф.И.О. >1 и МУП г. Сочи «Управляющая компания в сфере ЖКХ» в пользу < Ф.И.О. >2 <...>.

Требование имущественного характера к < Ф.И.О. >1 о взыскании <...> исполняется должником в соответствии с его материальной возможностью на основании постановления судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 от <...> путем удержания из заработной платы 50% дохода должника ежемесячно.

В части исполнения требования о проведении рекультивации земельного участка с кадастровым номером <...>. судебному приставу-исполнителю < Ф.И.О. >6, должником < Ф.И.О. >1 неоднократно сообщалось о фактическом исполнении указанного требования с предоставлением соответствующих доказательств, однако, судебный пристав-исполнитель не совершает действий по окончанию исполнительного производства <...> в части требования о проведении рекультивации земельного участка с кадастровым номером <...>.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 по исполнительному производству <...>; обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 устранить нарушения прав < Ф.И.О. >1 и окончить исполнительное производство <...> на основании п.1 4.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части: провести в течение 3 месяцев рекультивацию земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский край. <...>, <...>, участок <...>, принадлежащего < Ф.И.О. >2.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >7 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >7, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением Центрального районного суда г. Сочи от 14 марта 2014 года суд обязал < Ф.И.О. >1 провести в течении 3 месяцев рекультивацию земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край <...>, участок <...>, принадлежащего < Ф.И.О. >2.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> решение суда от <...> отменено в части отказа в возложении на МУП г. Сочи «Управляющая компания в сфере ЖКХ» обязанности по рекультивации земельного участка < Ф.И.О. >2

В указанной части принято по делу новое решение: обязать МУП г. Сочи «Управляющая компания в сфере ЖКХ» провести в течении 3 месяцев рекультивацию земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>, участок <...> принадлежащего < Ф.И.О. >2

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> взыскано солидарно со < Ф.И.О. >1 и МУП г.Сочи «Управляющая компания в сфере ЖКХ» в пользу < Ф.И.О. >2 судебные расходы в виде оплаты услуг ООО «Центр независимых экспертиз» в размере <...>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

На основании выданного Центральным районным судом г. Сочи исполнительного листа серии <...> от <...> по судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >11 <...> возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника < Ф.И.О. >1, предметом исполнения является: обязать солидарно < Ф.И.О. >1 и МУП г. Сочи «Управляющая компания в сфере ЖКХ» провести в течении 3 месяцев рекультивацию земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, участок <...>, принадлежащего < Ф.И.О. >2

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением мирового судьи судебного участка <...> от <...> суд обязал < Ф.И.О. >1 устранить препятствия в пользовании земельным участком <...> и домовладением на нем по адресу: Краснодарский край, <...> принадлежащим < Ф.И.О. >2 путем ликвидации канализационной трубы проложенной на принадлежащем < Ф.И.О. >2 на праве собственности земельном участке <...> от земельного участка <...> принадлежащего < Ф.И.О. >1

Суд первой инстанции указал, что действия < Ф.И.О. >1 по ликвидации старой канализационной линии путем установки заглушки на нее, прокладке новой канализационной трубы и засыпки траншеи грунтом в 2012 году на величину 1,5 метра направлены на исполнение решения мирового судьи от <...>, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <...>.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств выполнения истцом работ по рекультивации земельного участка, предусмотренных законодательством не предоставлено, и они фактически не начаты.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая их несостоятельными.

Так, согласно п.3 Методических рекомендаций Главного санитарного врача РФ («Методы микробиологического контроля почвы. Методические рекомендации», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 24.12.2004г. №ФЦ/4022) состав микрофлоры почвы меняется в зависимости от ее глубины. Максимальное количество микроорганизмов обнаруживается на глубине 10-30см. На глубине 1 м выявляются единичные клетки бактерий.

Согласно п.4 методических рекомендаций отбор проб для бактериологического анализа проводится не менее 1 раза в год в местах возможного нахождения людей. При изучении динамики самоочищения почвы отбор проводят в течение первого месяца еженедельно, а затем ежемесячно в течение вегетационного периода до завершения активной фазы самоочищения.

Из материалов делу следует, что место взятия пробы в районе трещины в канализационной линии < Ф.И.О. >1 находится в настоящее время под слоем грунта на глубине более 1,5 м.

Предписания органов госсанэпидслужбы о проведении дезинфекции (дезинвазии) земельного участка < Ф.И.О. >2, сведений об отрицательном воздействии нарушенных земель на окружающую среду и на семыо < Ф.И.О. >2, каких-либо запретов со стороны органов, осуществляющих контроль за состоянием окружающей среды, а также данных о санкциях в отношении < Ф.И.О. >1 за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов земельного участка < Ф.И.О. >2 с разрытой канализационной траншеей на 03.03.2012г. и на 17.03.2012г., а также с засыпанной грунтом траншеей и благоустроенной территорией на 19.08.2014г. и 01.04.2015г. видно, что земельный участок (категория использования для индивидуального жилищного строительства) используется в соответствии с его функциональным назначением для проживания семьи < Ф.И.О. >2, а также для выращивания плодовых деревьев и кустарников.

В соответствии с п.3 раздела Общие понятия ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель», рекультивированные земли - это нарушенные земли, на которых восстановлена продуктивность и улучшены условия окружающей среды, а также соответствует «Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утвержденным Приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22 декабря 1995 года №525/67. Согласно п. 18 приложения № 6 к Основным положениям, рекультивированный слой - искусственно создаваемый при рекультивации земель слой с благоприятными для произрастания растений свойствами.

Согласно требованиям п.5.1. СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» для использования почвы с категорией «опасная» достаточно засыпать места загрязнения слоем чистого грунта не менее 0.5 м. При наличии эпидемиологической опасности -использование после проведения дезинфекции (дезинвазии) по предписанию органов госсанэпидслужбы.

В настоящее время, как установлено судом, канализационная траншея засыпана и нарушенный почвенный покров восстановлен.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, < Ф.И.О. >1 решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 марта 2014 года исполнено, таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Согласно п.2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 по исполнительному производству <...>; обязании судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 устранить нарушения прав < Ф.И.О. >1 и окончить исполнительное производство <...> на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части проведения в течение 3 месяцев рекультивацию земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край. <...>, участок <...>, принадлежащего < Ф.И.О. >2.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 марта 2016 года отменить.

Принять новое решение об удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 по исполнительному производству <...>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 устранить нарушения прав < Ф.И.О. >1 и окончить исполнительное производство <...> на основании п.1 4.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части проведения в течение 3 месяцев рекультивацию земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край. <...>, участок <...>, принадлежащего < Ф.И.О. >2.

Председательствующий:

Судьи: