Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1655/2017 от 20.04.2017

Судья Устинов О.О.         Дело № 12-1655/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2017 года              г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Васильева П.А. по ордеру Аванесяна А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2017 года < Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >2 по ордеру < Ф.И.О. >3 просит постановление судьи первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов указал, что постановление судьи первой инстанции подлежит отмене, поскольку событие административного правонарушения отсутствует. Изложенные в постановлении судьи сведения о том, что < Ф.И.О. >2 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, пытался скрыться, размахивая руками, пытаясь спровоцировать драку, не соответствуют объективным обстоятельствам. Содержащиеся в материалах дела показания свидетелей и сотрудников полиции, заинтересованных в репрессиях к участникам мирного протеста, являются предвзятыми и подлежат объективной проверке. Судья первой инстанции формально подошел к выяснению обстоятельств произошедшего.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <...> в 15 часов 00 минут в районе ТРЦ «Галерея» по <...> в <...> при пресечении незаконного митинга был выявлен гражданин < Ф.И.О. >2, который препятствовал деятельности сотрудников полиции по пресечению административного правонарушения – организации и проведению незаконного митинга, на законные требования сотрудника полиции, связанные с выполнением им его служебных обязанностей о прекращении противоправного поведения он не реагировал, пытался скрыться, размахивая руками, пытаясь спровоцировать драку.

Вина < Ф.И.О. >2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <...> <...>, рапортами сотрудников полиции от <...>, протоколом об административном задержании от <...>, объяснениями свидетелей, что является достаточным для выводов о совершении административного правонарушения < Ф.И.О. >2 при указанных обстоятельствах.

Оценив указанные доказательства, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации действий < Ф.И.О. >2 по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ и принял упомянутое постановление.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании /физическом, психологическом, организационном/ исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, уголовно-исполнительной системы, военнослужащим.

При этом, исследуемое правонарушение характеризуется лишь прямым умыслом, что предполагает совершение действий, образующих состав административного правонарушения, понимая противоправный характер совершаемого действия, предвидя наступление вредных правовых последствий такого поведения, допуская наступление этих последствий.

Доказательства, положенные в основу принятого судьей первой инстанции постановления не вызывают сомнений в их достоверности и объективности. Доказательственная база согласуется с положениями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Определяя наказание, судьей нижестоящей инстанции учтены данные обстоятельства, личность правонарушителя, характер совершенного им административного правонарушения, направленного против общественного порядка и общественной безопасности, сведения о наличии инвалидности II группы у правонарушителя и обоснованно назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе не содержится указаний на наличие доказательств, опровергающих выводы судьи, таковые не представлены судье вышестоящей инстанции. В силу чего, судья краевого суда приходит к обоснованному выводу о несостоятельности доводов защитника.

Учитывая, что неповиновение проявилось в преднамеренном отказе от обязательного исполнения требований и распоряжений сотрудников полиции, свидетельствующем о проявлении неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок, судьей районного суда сделан верный вывод о виновности < Ф.И.О. >2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт неповиновения законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей и воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановления судьи нижестоящей инстанции, поскольку противоречат материалам дела и направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 марта 2017 года - оставить без изменения, а жалобу представителя Васильева П.А. по ордеру Аванесяна А.В. – без удовлетворения.

Судья: