Определение суда апелляционной инстанции от 26.02.2015 по делу № 33-0060/2015 от 27.11.2014

Судья Ставич В. В.

Гражданское дело № 33-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2015 г.                                                              г.  Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе  председательствующего Лукашенко Н. И.,

судей Павловой И. П., Катковой Г. В.,

при секретаре Матлиной Г. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Нагорной Л. А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Нагорному С. С., Нагорной Л. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор №070-810/11ф от 08.12.2011 года, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Нагорным С. С.

Взыскать с Нагорного С. С., Нагорной Л. А. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей ** копеек и расходы по уплате государственной пошлины – *** рублей ** копеек в равных долях,

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с иском к Нагорному С.С., Нагорной Л.А. о расторжении кредитного договора № ** от 08.12.2011 года, взыскании солидарно задолженности в сумме *** рублей ** копеек, мотивируя свои требования тем, что 08.12.2011 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Нагорным С.С. заключен кредитный договор на сумму *** рублей ** копеек на срок 20 лет.  В соответствии с п. 1.3 договора процентная ставка по кредиту установлена – 19% годовых. 08.12.2011 г. между истцом и Нагорной Л.А. заключен договор поручительства      № ** в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору   № ** от 08.12.2011 года. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства Нагорная Л.А. несет солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору, включая обязательства по возврату кредита, уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также расходов кредитора по взысканию задолженности. Ответчики условия кредитного договора должным образом не исполняют, в связи с чем по состоянию на 18.07.2013 г. задолженность составила сумму *** рублей ** копеек, в том числе: *** рубля ** копеек – задолженность по основному долгу; *** рубля ** копеек – задолженность по процентам; *** рубля ** копеек – пени за просроченный основной долг; *** рубля ** копейки – пени за просроченные проценты.  

Представитель истца по доверенности Краева Ю.О. в судебное заседание явилась, иск, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по месту регистрации, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, как с поручителя, ответчик Нагорная Л. А., ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. При этом в своей апелляционной жалобе Нагорная Л.А. указала, что договор поручительства не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года произведена замена стороны истца с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на Репина А. В.

Ответчик Нагорный С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Нагорного С.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Репина А.В. - Сюзюмова А. И., ответчика Нагорную Л. А., ее представителя Вагина Е. Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.12.2011 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Нагорным С.С. (заемщик) заключен кредитный договор № **.

В соответствии с условиями кредитного договора Нагорному С.С.  предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме *** рублей ** копеек, путем перечисления сумы кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером от 08.12.2011 г.

В соответствии с графиком платежей кредит предоставлен на срок до 06.12.2031 г., процентная ставка по кредиту установлена – 19 % годовых.

Заемщик в соответствии с п. 1.1 договора обязался ежемесячно уплачивать банку денежные суммы в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей.

Ответчик Нагорный С.С. не выполнял свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, неоднократно допускал нарушение сроков исполнения денежных обязательств по возврату предоставленного кредита.

Требование истца об исполнении обязательства оставлено ответчиком Нагорным С.С.  без удовлетворения.

Проверив расчет суммы задолженности, суд согласился с ним и, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 809-811,819 ГК РФ  взыскал с ответчика Нагорного С.С. в пользу истца – *** рублей ** копеек, в том числе: *** рубля ** копеек – задолженность по основному долгу; *** рубля ** копеек – задолженность по процентам; *** рубля ** копеек – пени за просроченный основной долг; *** рубля ** копейки – пени за просроченные проценты. 

Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Принимая во внимание, что в данной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия исходя из положений абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценки решению в указанной части.

08.12.2011 г.,  в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № ** от 08.12.2011 года, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Нагорной Л.А. заключен договор поручительства № **. 

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства Нагорная Л.А. несет солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору, включая обязательства по возврату кредита, уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также расходов кредитора по взысканию задолженности.

Пунктом 1.4. договора поручительства установлен лимит ответственности поручителя в сумме *** рублей и срок поручительства равный 21 году.

Разрешая иск по существу и принимая решение о взыскании задолженности по кредитному договору с Нагорной  Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что Нагорная Л.А., как поручитель, несет солидарную ответственность вместе с Нагорным С.С., который не исполняет условия кредитного договора.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Вместе с тем, ответчик Нагорная Л.А. судебной коллегии пояснила, что договор поручительства она не подписывала и о его заключении ей ничего известно не было, подпись от ее имени исполнена неустановленным третьим лицом и она отличается от ее подлинной подписи.

В целях проверки изложенных ответчиком доводов, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 года назначена  судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено  АНО «Юридэкс».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Нагорной Л.А. в кредитном договоре № **. от 08 декабря 2011 года и договоре поручительства № ** от 08 декабря 2011 года, выполнены не Нагорной Л.  А., а другим лицом с подражанием ее конкретной подписи (л.д. 160).

Применительно к статье 60 ГПК РФ, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства; эксперт, имеющий специальное образование был предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия не может положить в основу решения рецензионное заключение специалиста от 25 февраля 2015 года № 26-02-15, составленное ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», поскольку оно не содержит выводов в части подписи Нагорной Л.А. в оспариваемых кредитном договоре и договоре поручительства, а содержит частное мнение специалиста относительно выводов судебной почерковедческой экспертизы. Указанное заключение не соответствует требованиям ст. 84 - 86 ГПК РФ, названо и представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы, составление которой ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено.

В связи с тем, что доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной почерковедческой экспертизы стороной истца не представлено, судебная коллегия не нашла  достаточных оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с чем отклонила  ходатайство представителя истца.

При таких обстоятельствах, с учетом объяснений ответчика Нагорной Л.А. о том, что кредитный договор и договор поручительства она не заключала и не подписывала, не опровергнутых стороной истца, указанного выше заключения судебной почерковедческой экспертизы и отсутствием допустимых доказательств, его опровергающих, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком Нагорной Л.А. кредитный договор и договор поручительства не подписывался, следовательно, ее волеизъявление не было направлено на заключение оспариваемого договора поручительства и каких-либо юридических последствий он для нее не порождает вследствие ничтожности сделки, являющейся недействительной в силу закона.

При таких обстоятельствах, решение Кузьминского  районного суда г. Москвы от 18  ноября 2013 года в части взыскания задолженности и судебных расходов с Нагорной Л.А. нельзя признать законным,  в этой части оно подлежит отмене;  оснований к взысканию с ответчика Нагорной Л.А. в пользу истца заявленных денежных сумм судебная коллегия не находит, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ** ░░ 08.12.2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ ** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – *** ░░░░░░ ** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: