Решение по делу № 12-115/2019 от 21.02.2019

    Дело № 12-115 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                           28 марта 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Вилисова Д.В.,

его защитника Батищева Е.В., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Вилисова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края Корепановой О.А. от 7 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

07.01.2019 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.О. в отношении Вилисова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 07.01.2019 в 23:00 по адресу: ..... водитель Вилисов Д.В., управляя транспортным средством VOLKSWAGEN JETTA гос.рег.знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 07.02.2019 Вилисов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Вилисов Д.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что он (Вилисов Д.В.) автомобилем не управлял, ждал прибытия товарищей для буксировки мотоцикла. Его (Вилисова Д.В.) показания логичны, непротиворечивы, дополняются другими доказательствами по делу. При понятых Вилисов Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Он (Вилисов Д.В.) отказался только от подписания документов. Несмотря на составленные сотрудниками полиции документы, понятые не смогут подтвердить факт отказа Вилисова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования. В судебном заседании он (Вилисов Д.В.) заявлял ходатайство о вызове в суд и допросе лиц, указанных в качестве понятых. Однако мировой судья не принял мер к вызову понятых, а возложил обязанность по обеспечению их явки на Вилисова Д.В. Поскольку понятые были привлечены сотрудниками полиции для подтверждения законности действий сотрудников полиции, то такие свидетели являются свидетелями обвинения и обязанность по обеспечению их явки может быть возложена только на сторону обвинения, а не на привлекаемое лицо. Полагает, что мировым судьей дело рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями.

В судебном заседании Вилисов Д.В. на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что не управлял транспортным средством 07.01.2019, в связи с чем отказывался предъявлять по требованию сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль и водительское удостоверение. От медицинского освидетельствования на месте отказывался, поскольку не являлся водителем. В дежурной части согласился пройти медицинское освидетельствование, но как пассажир. Все процессуальные документы составлялись сотрудником ГИБДДД в дежурной части в присутствии понятых. Указал, что автомобиль был эвакуирован и помещен на штрафстоянку из ....., у дежурной части автомобиля не было.

Защитник Вилисова Д.В. – Батищев Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил исключить из числа доказательств акт освидетельствования, признать недопустимыми доказательствами протокол задержания транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, ссылаясь на то, что при совершении указанных процессуальных действий отсутствовали понятые.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» М.М. пояснил, что 07.01.2019 совместно с инспектором П.О. нес службу в ...... Двигаясь по ....., увидели, что им навстречу движется автомобиль. На проезжей части стоял мотоцикл. С целью пропустить указанный автомобиль, они остановились перед мотоциклом. Водитель автомобиля также остановился перед мотоциклом. Он (свидетель) подошел к водителю, который один находился в автомобиле, с целью проверки документов. На требование предъявить документы водитель данного автомобиля ответил, что у него их нет. При беседе было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку водитель не предъявил документы, они все проехали в дежурную часть для установления личности и составления процессуальных документов. Автомобиль Вилисова Д.В. был погружен на автоэвакуатор и доставлен до дежурной части. На предложение пройти медицинское освидетельствование Вилисов Д.В. в присутствии 2 понятых ответил отказом. Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых.

    Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из положений пункта 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Пунктом 3 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 № 37, установлено, что направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

    О направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование (пункт 4 названных выше Правил).

    Пункт 7 Правил предусматривает, что в случае отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние медицинского опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Исходя из положений п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По настоящему делу в протоколе об административном правонарушении 07.01.2019 зафиксирован отказ Вилисова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Основанием для направления Вилисова Д.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6). О наличии у Вилисова Д.В. признаков алкогольного опьянения также свидетельствуют рапорты инспекторов МО МВД России «Березниковский» П.О., Мычелкина-Москольчука И.В. (л.д. 11-12).

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении Вилисовым Д.В. медицинского освидетельствования являлось законным.

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование свидетельствует отказ Вилисова Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудником ГИБДД, при наличии нескольких признаков, позволяющих полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Материалами дела достоверно подтверждается, что сотрудник ГИБДД предлагал Вилисову Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался, при этом Вилисов Д.В. отказался сделать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование соответствующую запись (л.д. 6).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, привлеченных с соблюдением требований ст. 25.7 КоАП РФ, которые подписали указанный протокол без замечаний, удостоверив тем самым достоверность внесенных в процессуальные документы сведений, в том числе, указанные в протоколе признаки опьянения, выявленные у Вилисова Д.В., и основание для направления Вилисова Д.В. на медицинское освидетельствование.

При составлении протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование Вилисов Д.В. имел возможность указать о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он согласен, однако от подписи в указанных процессуальных документах Вилисов Д.В. отказался.

Несостоятельным является довод жалобы о недопустимости участия в производстве процессуальных действий в качестве понятых С.Л., Ф.М. , поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами.

В силу части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из смысла действующего процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях следует, что участие понятых в том или ином процессуальном действии призвано обеспечить законность действий должностных лиц при его совершении.

Понятые С.Л., Ф.М. соответствовали требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем правомерно были привлечены сотрудниками ГИБДД к участию в производстве процессуальных действий в качестве понятых.

Доказательств о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, перед дачей объяснений понятым С.Л., Ф.М. были разъяснены их процессуальные права, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания понятых логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела (л.д. 8-9).

    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Таким образом, сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования влечет за собой совершение административного правонарушения.

            Признавая Вилисова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности факта не выполнения Вилисовым Д.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 07.01.2019 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 07.01.2019 (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.01.2019 № (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 07.01.2019 (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства № от ..... (л.д. 7); объяснениями понятых С.Л., Ф.М. (л.д. 8-9); рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.О., М.М. показаниями последнего, данными в судебном заседании, из которых следует, что во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в ..... с 16:00 07.01.2019 по 04:00 08.01.2019 в составе автопатруля № около 21:15 ..... по адресу: ..... ими был остановлен автомобиль VOLKSWAGEN JETTA г/н № для проверки документов. Подойдя к автомобилю, увидели, что за рулем находится мужчина, который по требованию предъявить документы пояснил, что у него ничего нет. При беседе у водителя были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. неустойчивость позы, нарушение речи. После чего водитель данного автомобиля был доставлен в отдел полиции МО МВД России «Березниковский» для установления личности, а также проверки по базам ИЦ и ГИБДД. Было установлено, что водителем оказался гражданин Вилисов Д.В., ..... г.р. В присутствии двух понятых Вилисов Д.В. был отстранен от управления транспортным средством. После чего в присутствий двух понятых Вилисову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора АЛКОТЕСТ 6810, на что водитель Вилисов Д.В. не согласился. После чего Вилисову Д.В. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении в 6-м корпусе ГБ №, на что Вилисов Д.В. также ответил отказом. После чего в отношении Вилисова Д.В. был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.п. 2.3.2.ПДД РФ, а также составлен административный материал по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ. Во всех составленных протоколах Вилисов Д.В. от подписи отказался в присутствии двух понятых. Автомобиль VOLKSWAGEN JETTA г/н № был помешен на спец.стоянку. Ст. 51 Конституции РФ Вилисову Д.В. была разъяснена, все копии вручены на руки (л.д. 11-12).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении данных документов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено. При рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Вилисова Д.В. к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие при установленных обстоятельствах подписи Вилисова Д.В. в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств по делу. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Вилисов Д.В. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения и подписания процессуальных документов, что не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы порядок направления Вилисова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.01.2019 № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Вилисову Д.В. не проводилось в связи с его отказом. Отказ названного лица от прохождения данного исследования и подписи процессуального документа зафиксирован должностным лицом (л.д. 5).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Вилисову Д.В. были разъяснены (л.д. 3).

В соответствии с частью 4 статьи 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Понятые не делали замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

Доводы жалобы Вилисова Д.В. о том, что он не являлся субъектом административного правонарушения ввиду того, что транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (задержание транспортного средства, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Вилисову Д.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Правом указать свои замечания, в том числе о своем несогласии с тем, что он являлся водителем, Вилисов Д.В. не воспользовался.

Непризнание Вилисовым Д.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, расцениваю как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы Вилисова Д.В. направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, являются не состоятельными. Между тем, основания для переоценки доказательств по делу отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Вилисова Д.В. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении административного наказания мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Вилисова Д.В. не установлено.

Мировой судья исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Судебное постановление по делу содержит мотивированные выводы.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Вилисова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание Вилисову Д.В. назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 7 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вилисова Д.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                     (подпись)             Е.А. Петрова

Копия верна. Судья