Определение суда апелляционной инстанции от 30.05.2013 по делу № 11-13473/2013 от 17.05.2013

Судья: Тартынский С.А. Гр.д. №11-13473

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Широких Д.В. Фертауп С.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 г., которым постановлено:

В восстановлении представителю ответчика Широких Д.В. Фертауп С.А. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда от 07.12.2012 г. отказать.

УСТАНОВИЛА:

.. г. представитель ответчика Широких Д.В. Фертауп С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. по иску Широких Е.М. к Широких Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Широких Д.В. к Широких Е.М. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, мотивировав пропуск процессуального срока тем, что ответчик не знал о рассмотрении дела … г.

Представитель ответчика Широких Д.В. Фертауп С.А. в суд явился, просил удовлетворить ходатайство.

Представитель Широких Е.М. Ефимова Н.В. в суд явилась, возражала против удовлетворения ходатайства, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное определение, на которое представителем ответчика Широких Д.В. Фертауп С.А. подана частная жалоба.

Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд указал, что, оснований для восстановления установленного ст. 321 ГПК РФ срока для обжалования решения суда не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.

07.12.2012 г. Останкинским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Широких Е.М. к Широких Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Широких Д.В. к Широких Е.М. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. При объявлении резолютивной части решения суда председательствующий вопреки требованиям ст. 193 ГПК РФ не разъяснил, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением. Мотивированное решение сдано в канцелярию суда …г., что нарушило право ответчика на получение мотивированного решения в срок, предусмотренный 199 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства судебная коллегия находит уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При таком положении определение суда подлежит отмене, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 г. отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы Широких Д.В. на решение Останкинского районного суда от 07.12. 2012 г., дело вернуть в ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░