Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2937/2022 от 21.02.2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-002549-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 г. адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2937/22 по иску ООО «Эра» к Лазовскому Тимуру Нодарьевичу, Никуленко Ольге Михайловне, Сизову Михаилу Михайловичу о признании брачного договора и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эра». обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Лазовскому Т.Н., Никуленко О.М., Сизову М.М. о признании недействительным п. 2.6 и 3.6 брачного договора от 30.03.2018 г., признании недействительным договора дарения от 14.09.2018 г., применении последствия недействительности сделок.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 09.11.2016 г. и 02.05.2017 г. между Лазовским Т.Н. и ООО «ТД «Эра» заключены договора займа, по которым ответчику были переданы в долг денежные средства. Решением Зюзинского районного суда адрес от 16.07.2019 г. с Лазовского Т.Н. в пользу ООО «Эра» (правопреемник ООО «ТД «Эра») взыскана задолженность по договору займа № 565 от 09.11.2016 г. в размере суммы основного долга сумма, проценты сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, госпошлина сумма Решением Зюзинского районного суда адрес от 30.06.2020 г. с Лазовского Т.Н. в пользу ООО «Эра» (правопреемник ООО «ТД «Эра») взыскана задолженность по договору займа № 102 от 02.05.2017 г. в размере суммы основного долга сумма, проценты сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлина сумма, расходы на оплату услуг сумма На основании вынесенных решений Зюзинским ОСП возбуждены исполнительные производства. По состоянию на 08.02.2022 г. договора займа не расторгнуты, решения суда не исполнены, совокупная задолженность по договорам займа, а также судебным издержкам по состоянию на 08.02.2022 г., с учетом исполненного по ИП, составляет сумма На момент заключения договор займа ответчик Лазовский Т.Н. состоял в браке с Никуленко О.М. В ходе исполнительного производства в 2021 г. истцу стало известно о заключении 30.03.2018 г. между ответчиками брачного договора, по которому право собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес перешло в единоличную собственность супруги Никуленко О.М., которая 25.09.2018 г. произвела отчуждение квартиры путем заключения договора дарения в пользу своего отца фио По мнению истца, действия ответчиков произведены с целью не допустить обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве совместной собственности супругам Лазовскому Т.Н. и фио, что свидетельствует о мнимости совершенных сделок.

Представитель истца по доверенности фиоВ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, а также пояснила, что просит применить последствия недействительности сделок, признав квартиру, расположенную по адресу адрес собственностью ответчика Лазовского Т.Н.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (т. 2 л.д. 18-21), в которых указала, что оснований для признания сделок недействительными не имеется, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица Управление Росреестра по адрес, Зюзинский ОСП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 1 статьи 168 ГК РФ).

Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц.

Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.

При этом сама по себе регистрация перехода права на недвижимое имущество, осуществленная для вида, не исключает мнимости сделки (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения влечет определенные правовые последствия для сторон, в частности, передачу имущества в собственность и прав на это на имущество.

Как установлено в судебном заседании, Лазовский Т.Н. и Никуленко О.М. с 14.04.2007 г. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 07.09.2021 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 173 адрес от 04.08.2021 г.

В период брака, 09.11.2016 г. между ООО «ТД «Эра» и Лазовским Т.Н. заключен договор займа, по которому займодавец передал Заемщику денежные средства в размере сумма

Также 02.05.2017 г. между ООО «ТД «Эра» и Лазовским Т.Н. заключен договор займа, по которому займодавец передал Заемщику денежные средства в размере сумма

Ввиду неисполнения обязательств по договору займа, ООО «ТД «Эра» обратилось в суд с иском к Лазовскому Т.Н. о взыскании задолженности по договорам займа.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 16.07.2019 г. с Лазовского Т.Н. в пользу ООО «ТД «Эра» взыскана сумма долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 01.10.2017 г. по 19.12.2018 г. в размере сумма, проценты за пользование займом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент выдачи займа 09.11.2016 г. с 20.12.2018 г. до фактического исполнения; проценты за пользование денежными средствами за период с 01.05.2018 г. по 19.12.2018 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере сумма, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с 20.10.201 г. до фактического исполнения, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решением Зюзинского районного суда адрес от 30.06.2020 г. с Лазовского Т.Н. в пользу ООО «ТД «Эра» взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за период с 01.10.2017 г. по
31.08.2019 г. в размере сумма, проценты за предоставление суммы займа, начисленные на остаток задолженности, начиная с 01.09.2019 г. до момента исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2019 г. по 31.08.2019 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга сумма с 01.09.2019 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины по иску в размере сумма

Определением Зюзинского районного суда адрес от 07.07.2021 г. произведена замена взыскателя на ООО «Эра»

Истец ООО «Эра» является правопреемником ООО «ТД «Эра», в связи с реорганизацией в форме присоединения, что подтверждается договором о присоединении от 31.08.2020 г., уведомлением от 09.11.2020 г. № 577780876 о снятии с учета российской организации в налоговом органе, лист записи ЕГРЮЛ от 09.11.2020 г.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП от 23.09.2019 г. возбуждено исполнительное производство № 89355/19/77032-ИП по решению Зюзинского районного суда адрес от 16.07.2019

23.06.2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. По состоянию на 23.06.2021 г. задолженность по исполнительному производству составляет, в том числе остаток основного долга сумма, сумма, взысканная по ИП, составляет сумма

Согласно акту ведущего судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП от 23.06.2021 г., установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей невозможно.

14.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП возбуждено исполнительное производство № 21516/22/77032-ИП на основании решения Зюзинского районного суда адрес от 16.07.2019 г. Размер задолженности по состоянию на 12.04.2022 г. составляет сумма

Также, 04.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП возбуждено исполнительное производство № 45963/22/77032-ИП на основании решения Зюзинского районного суда адрес от 30.06.2020 г. Размер задолженности по состоянию на 12.04.2022 г. составляет сумма

Из материалов реестрового дела (т. 1 л.д. 149-329) в отношении квартиры, расположенной по адресу адрес следует, что спорное имущество приобретено на имя ответчика Лазовского Т.Н. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 04.12.2014 г.

При заключении договора купли-продажи ответчик Никуленко О.М. дала нотариально удостоверенное согласие на приобретение квартиры.

30.03.2018 г. между Лазовским Т.Н. и Никуленко О.М. заключен брачный договор (т. 1 л.д. 266-267)

Согласно п. 2.6 брачного договора, квартира, расположенная по адресу адрес, приобретенная в период брака в совместную собственность супругов, в период брака и в случае расторжения брака, переходит в раздельную собственность Никуленко О.М.

В соответствии с п. 3.6 брачного договора, право собственности на указанное в п. 2.6 настоящего договора имущество возникает у Никуленко О.М. с момента регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра 12.04.2018г.

14.09.2018 г. между Никуленко О.М. и Сизовым М.М. заключен договор дарения на квартиру, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру в многоквартирном доме, находящуюся по адресу адрес

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра 25.09.2018 г.

Представитель истца в судебном заседании указывала на то, что действия ответчиков, связанные с заключением брачного договора и в последующем договора дарения квартиры произведены в период наличия у ответчика Лазовского Т.Н. неисполненных долговых обязательств перед ООО «Эра», с целью не допустить обращения взыскания на имущество, что свидетельствует о мнимости совершенных сделок.

Представитель ответчиков в судебном заседании, возражая по доводам истца, указывала на то, что ответчики Лазовский Т.Н. и Никуленко О.М. не оспаривают, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом, доказательств фиктивности сделок стороной истца не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры от 14.09.2018 г., суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств указывает на то, что действия ответчиков были направлены не на распоряжение имуществом в виде квартиры, принадлежащей Лазовскому Т.Н. на праве собственности, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания, что в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки мнимой, и в силу пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность спорного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что долговые обязательства у Лазовского Т.Н. перед ООО «Эра» возникли по договору займа от 09.11.2016 г. на сумму сумма, сроком возврата до 30.04.2018 г. и по договору займа от 02.05.2017 г. на сумму сумма, сроком возврата до 30.04.2019 г. 14.03.2018 г. ответчик фиоН был уведомлен об истечении срока действия договора займа от 09.11.2016 г., после чего совершил действия, направленные на регистрацию перехода права собственности спорной квартиры в пользу Никуленко О.М.

фио Т.Н. следовало исполнить обязательство по возврату задолженности ООО «Эра» по договору займа от 09.11.2016 г., а затем распоряжаться своим имуществом. Характер и последовательность действий ответчиков свидетельствует о мнимости заключенной сделки в отношении квартиры, расположенной по адресу адрес, поскольку действия Лазовского Т.Н. направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому он в настоящее время является должником.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков Никуленко О.М. и фио по заключению договора дарения от 14.09.2018 г. и наличием долговых обязательств у ответчика Лазовского Т.Н. судом отклоняются, поскольку регистрация перехода права собственности на квартиру по договору дарения осуществлялась после предъявления к Лазовскому Т.Н. требования о возврате денежных средств по договору займа от 09.11.2016 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора дарения квартиры от 14.09.2018 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве за № 77:08:0002023:1254-77/007/2018-6 от 25.09.2018 г. недействительным, поскольку он был совершен лишь для вида во избежание обращения взыскания на имущество должника

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрен законом.

При признании договора дарения недействительным, на каждую из сторон возлагается обязанность возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом приведенных норм права, суд полагает, что подлежат применению последствия недействительной сделки, то есть в собственность Никуленко О.М. подлежит возврату квартира, расположенная по адресу адрес, а право собственности фио на указанное имущество подлежит прекращению и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним надлежит внести изменения.

Рассматривая требования истца о признании недействительным п. 2.6 и 3.6 брачного договора, заключенного между Лазовским Т.Н. и фио 30.03.2018 г. и применении последствий недействительности сделки, в виде признания за Лазовским Т.Н. права собственности на спорную квартиру, суд приходит к следующему.

Семейным законодательством РФ установлено два возможных правовых режима имущества супругов: законный (ст. ст. 33 - 39 СК РФ) и договорной (ст. ст. 40 - 44 СК РФ).

Из содержания и смысла данных статей следует, что супругам предоставлено право самим, исходя из своих интересов, выбирать режим правового регулирования владения, пользования и распоряжения приобретенной в период брака собственностью.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ст. 44 Семейного Кодекса РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Представитель ответчиков в судебном заседании ссылалась на то, что брачный договор между Лазовским Т.Н. и Никуленко О.М. подписан 30.03.2018 г., а заявление в суд подано 16.02.2022 г., в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца, возражая по ходатайству представителя ответчиков, в судебном заседании указывала на то, что о своем нарушенном праве истец узнал 27.07.2021 г. при получении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от Главного управления ФССП по адрес. До указанной даты, истец не располагал сведениями о заключении брачного договора и соответственно об отчуждении ответчиком Лазовским Т.Н. квартиры, расположенной по адресу адрес.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

На основании статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки. Течение срока исковой давности по названным требованиям о признании брачного договора недействительным, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Брачный договор заключен сторонами 30.03.2018г., переход права собственности зарегистрирован 12.04.2018, иск направлен в суд 14.02.2022. Представителем истца заявлено о том, что о состоявшейся сделки по заключению брачного договора истцу стало известно 27.07.2021 г при получении акта об отсутствии имущества у ответчика Лазовского Т.Н., при этом до указанной даты истец знал, что в собственности Лазовского Т.Н. имеется спорная квартира. Доказательств того, что ответчики уведомляли истца о наличии брачного договора до 27.07.2021 г. ничем объективно не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с 27.07.2021 г., исковое заявление в суд истцом направлено 16.02.2022 г., таким образом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Оценивая представленные суду доказательства, суд исходит из того, что брачный договор, заключенный между Лазовским Т.Н. и фиоМ, отвечает установленным законом требованиям, предмет договора содержит подробные характеристики разделенного имущества.

Заключение гражданско-правовых сделок между супругами действующим законодательством не запрещено, при заключении брачного договора ответчики Лазовский Т.Н. и Никуленко О.М. реализовали принадлежащие им права, установленные ст. 40 СК РФ, а воля их была направлена на урегулирование материальных прав каждого из супругов, на приобретенное каждым из них имущества и сохранение законных прав и интересов обоих сторон брачного договора, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания пунктов 2.6, 3.6 Брачного договора недействительными.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу адрес Генерала Белобородова д. 37 кв. 133 не может быть отнесена к личному имуществу ответчика Лазовского Т.Н. и на нее распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании пунктов брачного договора недействительными суд отказывает и по указанному договору Лазовский Т.Н. выразил свое волеизъявление на передачу принадлежащей ему доли в собственность Никуленко О.М., при этом Лазовский Т.Н. брачный договор не оспаривает, то оснований для удовлетворения требований истца о признании за Лазовским Т.Н. на 100% долей в праве собственности на спорную квартиру не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что спорная квартира по адресу адрес являлась совместно нажитым имуществом Лазовского Т.Н. и Никуленко О.М., суд признает за Лазовским Т.Н. право на ½ доли в праве собственности на спорное жилое помещение, что является основанием для погашения записи от 12.04.2018 г. № 77:08:0002023:1254-77/008/2018-3 в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Никуленко О.М. на ½ доли в жилом помещении и регистрации права собственности на указанную долю за Лазовским Т.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эра» к Лазовскому Тимуру Нодарьевичу, Никуленко Ольге Михайловне, Сизову Михаилу Михайловичу о признании брачного договора и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить частично

Признать недействительным договор дарения от 14.09.2018 г. квартиры, расположенной по адресу адрес заключенный между Никуленко Ольгой Михайловной и Сизовым Михаилом Михайловичем, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве за номером 77:08:0002023:1254-77/007/2008-6.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить Никуленко Ольге Михайловне в собственность указанное имущество.

Признать за фио ½ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу адрес

Решение является основанием для погашения записи № 77:08:0002023:1254-77/007/2008-6 в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Сизова Михаила Михайловича на жилое помещение, расположенное по адресу адрес и основанием для погашения записи № 77:08:0002023:1254-77/008/2018-3 в Единой государственном реестре недвижимости о праве собственности Никуленко Ольги Михайловны на ½ доли в жилом помещении, расположенном по адресу адрес и регистрации права собственности на указанную долю за фио Тимуром Нодарьевичем.

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья Максимова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2022 г.