Решение по делу № 2-96/2015 (2-953/2014;) ~ М-941/2014 от 24.12.2014

Дело № 2-96/2015г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горняк 17 февраля 2015г

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корчагина С.Д.,

при секретаре Засыпкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.А.Н к А.Т.А. о взыскании процентов по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов пор договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ А.Т.А. по договору купли-продажи товара в рассрочку приобрела у него товар – шкаф, двухярусную кровать, 2 матраца, на общзую сумму 20170 руб. по условиям договора, 10% стоимости было оплачено Покупателем в момент передачи товара, оставшаяся сумма в размере 18170 руб подлежала оплате в 3 платежа, а именно: в срок до 12.01.2013г – 6050 руб., в срок до 12.02.2013г – 6050 руб., в срок до 12.03.2013г – 6070 руб.

А.Т.А. произвела оплату только 10 % стоимости товара при его получении в сумме 2000 руб., свои обязательства по оплате товара не исполнила, в связи с чем истец обращался в судебный участок с иском к А.Т.А. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, неустойки за неисполнение денежного обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг в пользу истца с А.Т.А. были взысканы: сумма долга по договору купли-продажи от 12.12.2012г в размере 17170 руб., неустойка за просрочку оплаты товара в размере 4745 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 756 руб. 62 коп, а всего взыскано 19672 руб.

До настоящего времени ответчик А.Т.А. данное решение суда не исполнила, от выплаты денежных сумм уклоняется. В связи с тем, что денежное обязательство по возмещению причиненного вреда А.Т.А. не исполнено, оснований для прекращения обязательств по уплате процентов не имеется, т.к. договор купли-продажи товара в рассрочку от 12.12.2012г не расторгнут. Таким образом, с А.Т.А. подлежат взысканию проценты по условиям данного договора.

Просит взыскать с А.Т.А. в свою пользу проценты по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105675 руб. 20 коп., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец К.А.Н заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить. Дополнительно указал, что А.Т.А. купила товар в рассрочку, отказалась выплачивать платежи за товар. По решению суда также задолженность по оплате товара не гасит. По условиям договора товар до погашения задолженности он у А.Т.А. не забирал. Просит взыскать с А.Т.А. проценты с периода последнего платежа по настоящее время, согласно представленного расчета.

Представитель истца И.Н.Ф. требования своего доверителя поддержала, указала, что в соответствии с положениями ст.ст. 407, 408 ГК РФ обязательства оплаты товара у А.Т.А. не прекращено. Договор купли-продажи товара, заключенный с А.Т.А., не прекращен. Просит взыскать с А.Т.А. проценты по договору, исчисленные на остаток неуплаченных платежей, согласно представленного расчета. Первый период взят из суммы по решению мирового судьи, с момента его вступления в законную силу. Второй период – с 18.09.2014г по день подачи заявления, т.е. 25.12.2014г. Согласно справки судебного пристава исполнителя, по состоянию на 18.09.2014г задолженность А.Т.А. составляет 9872 руб. 22 коп.

Ответчик А.Т.А. с исковыми требованиями истца не согласна, указала, что товар у истца она приобретала, произвела только частичную оплату товара, затем платила через судебных приставов и в магазин оплатила 4000 руб. По судебному решению сумма ее долга была 19000 руб., из которых она 9800 руб. оплатила через судебных приставов и 4000 руб. она оплатила в магазине 11.01.2013г. В настоящее время она не работает, находится в декретном отпуске, живет за счет детского пособия. Ее супруг является ИП, в настоящее время у мужа заявок нет, работы нет. На настоящее время ее задолженность составляет около 10000 руб. Она признает свой долг, но с суммой, указываемой истцом, не согласна. В расчете указана сумма 19000 руб., но она частично выплачивала деньги, т.е. расчет в части произведен на уже оплаченные суммы. С периодом задолженности с сентября по настоящее время, с остатком задолженности около 9000 руб. она согласна. В данный период платежей она не производила, согласна с неустойкой за 98 дней по этому периоду. С неустойкой по предыдущему периоду она не согласна. Самостоятельный расчет задолженности она произвести не может.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика - ОСП по <адрес> в судебное заседание не прибыл, был уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом, с учетом мнения участников, определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ОСП.

Выслушав участников, изучив материалы дела и дополнительно представленные материалы гражданского дела № 2-229/2013г и материалы исполнительного производства № <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с договором купли-продажи в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/, ИП К.А.Н, как Продавец, и А.Т.А., как Покупатель, заключили договор о продаже Покупателю товара в виде шкафа Е-201, двухярусной кровати, 2 матрацев, на общую сумму 20170 руб., с условием оплаты первого взноса в размере 2000 руб. (п. 1.2). Оставшуюся сумму платежа за товар 18170 руб. Покупатель оплачивает равными долями в следующие сроки: в срок до 12.01.2013г – 6050 руб., в срок до 12.02.2013г – 6050 руб., в срок до 12.03.2013г – 6070 руб. (п. 2.1). Договор имеет отметку об оплате Покупателем 11.01.2013г 4000 руб.

Положениями п. 3.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных п. 2.1 настоящего договора, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 1,0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в случае длительного нарушения сроков оплаты Продавец имеет право на конфискацию товара у Покупателя и удержания его в качестве залога до полного погашения оставшейся суммы. Данный правом, как установлено в судебном заседании, Продавец не воспользовался.

В силу п. 4.3 Договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения его условий.

В связи с неисполнением Покупателем условий указанного договора, К.А.Н ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к А.Т.А. в судебный участок № <адрес> о взыскании суммы долга по договору и неустойки.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг по делу № 2-229/2013г исковые требования К.А.Н были удовлетворены. С А.Т.А. в пользу К.А.Н взыскана сумма долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14170 руб., неустойка за просрочку оплаты товара в размере 4745 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 756 руб. 62 коп, а всего 19672 руб. 22 коп.

При этом, согласно материалов указанного гражданского дела, неустойка взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Решение мирового судьи сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг, К.А.Н был выдан исполнительный лист.

На основании поданного К.А.Н заявления, по данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в отношении Должника А.Т.А. ДД.ММ.ГГГГг было возбуждено исполнительное производство № 4143/13/49/22, проведены необходимые исполнительные действия.

При этом, с должника А.Т.А., в соответствии с документами данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем взысканы денежные средства:

·        по квитанции № от 17.07.2013г – 1000 руб.

·        по квитанции № от 24.07.2013г – 1000 руб.;

По исполнительному производству на имущество Должника А.Т.А. наложен арест. Сведения о реализации арестованного имущества, размере полученных от реализации имущества средств и дате их перечисления Взыскателю К.А.Н отсутствуют.

Исполнительное производство не окончено, указанная в исполнительном документе денежная сумма, подлежащая взысканию с А.Т.А. в пользу К.А.Н, до настоящего времени полностью не взыскана, что подтверждено показаниями сторон в судебном заседании.

В соответствии с сообщением, направленным К.А.Н судебным приставом, остаток задолженности А.Т.А. по состоянию на 18.09.2014г составляет 9872 руб. 22 коп. Указанный размер задолженности сторонами в судебном заседании не оспаривается.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Таким образом, задолженность по договору, взысканная решением мирового судьи от 17.04.2013г, ответчиком перед истцом не погашена, после вынесения решения суда платежи в счет погашения долга вносились частично, в рамках исполнительного производства задолженность с ответчика в полном объеме не взыскана, по состоянию на 18.09.2014г остаток данной задолженности составил 9872 руб. 22 коп.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу закона, а также в силу условий указанного выше договора, его при указанных обстоятельствах нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате сумм - прекращенным.

Учитывая, что обязательства по договору купли-продажи А.Т.А. надлежащим образом не исполнялись, суд приходит к выводу, что истец праве требовать с ответчика взыскания предусмотренной договором неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата долга по договору купли-продажи исходя из 1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Период данной просрочки стороной истца определен с момента вступления решения мирового судьи в законную силу, т.е. с суммы задолженности 19672 руб. 22 коп. за период с 18.05.2013г по 18.09.2014г (определение размера оставшейся задолженности судебным приставом-исполнителем) и с суммы задолженности 9872 руб. 22 коп. за период с 18.09.2014г по 25.12.2014г, т.е. на день подачи истцом заявления о взыскании неустойки в суд. Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки за указанные периоды составила 105672 руб. 20 коп.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом не могут быть признаны обоснованными доводы А.Т.А. о несогласии с расчетом неустойки за период с 18.05.2013г по 18.09.2014г, т.к. в данный период ей производились выплаты задолженности. Сведений о размерах данных выплат и датах данных выплат в судебное заседание Должником А.Т.А. не представлено. Кроме того, исходя из представленного истцом расчета, проценты начислены необоснованно на присужденные судом неустойку и расходы по оплате государственной пошлины, что не соответствует условию договора о начислении пени в размере 1%. В связи с изложенным, расчет неустойки определяется судом, исходя из совокупности представленных в судебное заседание доказательств, с уточнением периода неустойки, а именно:

·        с 19.05.2013г (следующий день после вступления решения мирового судьи в силу) по 16.07.2013г (день, предшествующий выплате) – на сумму 14170 руб.;

·        с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после оплаты по квитанции № от 17.07.2013г – 1000 руб.) по 23.07.2013г – на сумму 13170 руб.;

·        с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после оплаты по квитанции № от 24.07.2013г – 1000 руб.) по 17.09.2014г (день, предшествующий определению задолженности судебным приставом) – на сумму 12170 руб.;

·        с 18.09.2014г пор 25.12.2014г (день подачи заявления в суд) – на сумму 9872 руб. 22 коп.

Расчет определенной договором кули-продажи от 12.12.2012г неустойки подлежит определению следующим образом:

Вычисления производятся по формуле: Проценты = (Сд * Пд / 100) * дни, где СД – сумма задолженности, Дни - период задолженности в днях, Пд – пеня за один день просрочки.

Задолженность в размере14 170 руб. 00 коп., образовалась за период с19.05.2013по16.07.2013и составила59 календарных дней. Пеня за один день просрочки составляет1% или141 руб. 70 коп. Итого, размер пени составляет8 360 руб. 30 коп.

Задолженность в размере13 170 руб. 00 коп., образовалась за период с18.07.2013по23.07.2013и составила6 календарных дней. Пеня за один день просрочки составляет1% или131 руб. 70 коп. Итого, размер пени составляет790 руб. 20 коп.

Задолженность в размере12 170 руб. 00 коп., образовалась за период с25.07.2013по17.09.2014и составила420 календарных дней. Пеня за один день просрочки составляет1% или121 руб. 70 коп. Итого, размер пени составляет51 114 руб. 00 коп.

Задолженность в размере9 872 руб. 22 коп., образовалась за период с18.09.2014по25.12.2014и составила99 календарных дней. Пеня за один день просрочки составляет1% или98 руб. 72 коп. Итого, размер пени составляет9 773 руб. 28 коп.

Всего общий размер пени за период с 19.05.2013г по 25.12.2014г по неисполненному договору купли-продажи составил: 70037 руб. 78 коп.

Несмотря на несогласие А.Т.А. с размером пени по первому периоду задолженности, указанному в расчете истца, судом принимается во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от ДД.ММ.ГГГГг № 7-О, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании А.Т.А., не соглашаясь с размером неустойки по указанному истцом в расчете первому периоду просрочки платежей, соглашается с расчетом неустойки по второму периоду просрочки, указанному в расчете истца, не обращается к суду с заявлением об уменьшении размера неустойки.

С учетом изложенного, с А.Т.А. в пользу К.А.Н подлежит взысканию неустойка за период с 19.05.2013г по 25.12.2014г по неисполненному договору купли-продажи в размере 70037 руб. 78 коп.

Оснований для освобождения А.Т.А. от уплаты данной неустойки не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К.А.Н заявлены исковые требования на сумму 105675 руб. 20 коп, удовлетворены исковые требования на сумму 70037 руб. 78 коп., т.е. в размере 66,28%.

При подаче искового заявления истцу К.А.Н была отсрочена оплата государственной пошлины в сумме 3313 руб. 50 коп. При частичном удовлетворении заявленных истцом требований, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, данная государственная пошлина подлежит пропорциональному взысканию со сторон: с ответчика А.Т.А. в размере 66,28%, т.е. в сумме 2196 руб. 52 коп., с истца К.А.Н в размере 33,72%, т.е. в сумме 1117 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.Н удовлетворить частично.

Взыскать с А.Т.А. в пользу К.А.Н пени по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг за период с 19.05.2013г по 25.12.2014г в сумме 70037 руб. 78 коп.

Взыскать в пользу МО «<адрес>» государственную пошлину: с А.Т.А. в размере - 2196 руб. 52 коп., с К.А.Н в размере -1117 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.А.Н отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Д. Корчагин

Решение вступило в законную силу 29.03.2015г.

Разрешаю разместить на сайте суда.

Судья С.Д. Корчагин

И.о. Председателя суда Н.В. Девятко