Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4042/2021 ~ М-3161/2021 от 28.07.2021

УИД: 61RS0007-01-2021-004870-66

Дело №2-4042/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Минашвили Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А.В. к Овчаренко Л.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалева Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Овчаренко Л.А. о взыскании 576 666 руб. в счет восстановления помещений домовладения литер «Г» по <адрес> в <адрес>, пострадавшего в результате пожара, указав в обоснование исковых требований, что 22.11.2020 г. в части жилого дома, находящейся в пользовании ответчика, произошел пожар, перекинувшийся на часть домовладения истца. Причиной возгорания стало загорание горючих материалов от теплового воздействия в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования – короткого замыкания (питающего кабеля удлинителя/электрического масляного обогревателя, принадлежащих Овчаренко Л.А). В соответствии с заключением СЧУ «РЦСЭ» от 17.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта домовладения истца составляет 576 666 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд. Помимо требований о возмещении материального ущерба истец просит также взыскать с ответчика ущерб, причиненный движимому имуществу (мебели, технике) в сумме 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на проведение строительно-технического экспертного исследования в сумме 31 235,40 руб.

Представитель истца Романова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, представившего соответствующее заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещался судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации, согласно полученным сведениям из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области.

Из материалов дела следует, что ответчику в соответствии со ст. 113 ГПК РФ своевременно было направлено судебное извещение о дате слушания дела. Между тем конверты с судебными извещениями о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований и явиться в судебное заседание, однако не предпринял к этому никаких мер.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как установлено судом, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из жилого дома Литер Г, площадью 143,2 кв.м. и находится в общей долевой собственности истца и ответчика по 1/2 у каждого.

Из искового заявления следует, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, сложился фактический порядок пользования домовладением, по которому в пользовании истца находятся помещения <адрес>.

Остальные помещения и строения находятся в фактическом пользовании Овчаренко Л.А.

Из представленных материалов проверки сообщения о преступлении по факту пожара № следует, что на территории домовладения по адресу: <адрес>, 22.11.2020 г. примерно в 13 часов 08 минут произошел пожар. Объектом пожара является домовладение, разделенное на две равные половины – северо-восточную и юго-западную.

В юго-западной части дома термически повреждено помещение кухни со стороны улицы, в северо-восточной части – прихожая, санузел, кухня под потолком, тамбур. В санузле обрушилась керамическая плитка стен, обуглена деревяная обрешетка кровли; в прихожей отделка потолка выгорела, деревяная обрешетка стен обуглена в верхней части; в помещении кухни оплавлена обшивка потолка; в тамбуре оплавлена обшивка стены и потолка, оплавлен утеплитель внутри стены.

Исследованием места пожара установлено, что очаг пожара расположен в помещении № цокольного этажа юго-западной части дома, на расстоянии примерно 0,765 м от юго-восточной стены и примерно 1,8 м от северо-восточной стены.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара стало загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования – короткого замыкания (предположительно питающего кабеля удлинителя либо электрического масляного обогревателя).

Согласно технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, следует, что на медном проводнике отходящем от штепсельной вилки наблюдается локальное оплавление, характер которого имеет признаки аварийного пожароопасного режима работы – короткого замыкания.

При проведении проверки по факту пожара Овчаренко Л.А. предоставлены объяснения, согласно которым в ее пользовании находится 1/2 часть жилого дома. Подвал, расположенный в ее части домовладения с наступлением холодной погоды отапливался от масленого электрического обогревателя, который находился в помещении № с левой стороны при входе в помещение. Обогреватель был включен в старый удлинитель, а удлинитель в розетку, расположенную на юго-восточной стене. Пожар возник примерно в 13 часов 05 минут в подвале ее части дома, а именно в помещении №. В этот момент она находилась у себя дома, почувствовала запах гари, вышла на улицу, увидела дым из окна помещения №, открыла входную дверь в помещение и увидела пламя с левой стороны, после чего вызвала пожарную охрану.

Таким образом, проанализировав материалы проверки по факту пожара, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, в судебном заседании установлены как очаг пожара, который находился в помещении жилого дома, принадлежащего ответчику, экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» достоверно установлена причина пожара, так и нарушения правил пожарной безопасности со стороны ответчика.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд полагает, что ущерб Гончарову А.В. в виде повреждения принадлежащего ему жилого дома причинен в результате виновного бездействия Овчаренко Л.А., как собственника помещения №, которая не обеспечила соблюдение требований пожарной безопасности при содержании данного объекта недвижимого имущества.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу Овчаренко Л.А. не представлено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара жилого дома Гончаров А.В. обратился к СЧУ «РЦСЭ». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, составляет 576 666 руб.

Согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение эксперта от 17.12.2020 г. о размере ущерба повреждением имущества истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Со стороны ответчика доказательства в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта домовладения истца представлены не были.

Таким образом, исковые требования Гончарова А.В. о взыскании с Овчаренко Л.А. суммы причиненного ущерба в размере 576 666 руб. законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Между тем, суду не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о необходимости взыскания ущерба, причиненного движимому имуществу.

В материалах дела и материалах проверки по факту пожара сведения о повреждении перечисленного в иске движимого имущества отсутствуют, как и не представлены доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта данного имущества.

С учетом изложенного, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда ввиду причиненных истцу и членам его семьи физических и нравственных страданий удовлетворению также не подлежат, поскольку при рассмотрении дела с достоверностью установлен лишь факт причинения истцу материального ущерба, основания для взыскания компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает обоснованными расходы истца за составление заключения специалиста от 17.12.2020 г. и полагает подлежащими взысканию с ответчика в размере 31 235 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончарова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Овчаренко Л.А. в пользу Гончарова А.В. материальный ущерб в размере 576 666 рублей 00 копеек, расходы по оплате за досудебное исследование в размере 31 235 рублей 40 копеек, а всего 607 901 рубль 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Судья Е.Н. Федотова