Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 22.09.2010 по делу № 4у-7631/2010 от 13.09.2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/11-7631

г. Москва 22 сентября 2010 года

Судья Московского городского суда Петров Н.И., изучив надзорную жалобу адвоката Воробьевой О.Е. в защиту обвиняемого К. о пересмотре постановления Тушинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тушинского районного суда города Москвы от  21 сентября 2009 года в отношении К. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «з» ч.2 ст.126, п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2009 года постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба адвоката – без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Воробьева О.Е. указывает на то, что судебные решения вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, являются незаконными и необоснованными. Суд формально рассмотрел основания для избрания меры пресечения, в виде заключения под стражу. Кассационная инстанция не дала надлежащей оценки доводам, не указав оснований и мотивов по которым они были признаны несостоятельными. По её мнению К. объявлен в федеральный и международный розыск необоснованно, с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Просит отменить заочное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив надзорную жалобу и проверив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой и кассационной инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Как установлено в судебном заседании, К. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем, объявлен в розыск, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Исходя из изложенного, суд в точном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ вынес постановление об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого К. вышеуказанной меры пресечения.

В частности, в ходе предварительного следствия ни К., ни его адвокатом не были представлены документы, подтверждающие уважительность причины неявки К. к следователю. Кроме того, копия больничного листа, К. и его адвокатом также не была своевременно представлена органам предварительного следствия, хотя на тот период времени К. являлся подозреваемым по уголовному делу и обязан был предоставить его.  При этом суд указал, что из поликлиник по месту регистрации, МСЧ ГУВД по Московской области были получены сведения о том, что К. в данные медицинские учреждения за медицинской помощью не обращался. А отсутствие сведений о лечебном учреждении, выдавшем К. больничный лист, лишило возможности проверить его обоснованность.

В этой связи законных оснований для избрания в отношении К. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, у суда не имелось и из представленных материалов не усматривается.

  Доводы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому К. избрана необоснованно, следует признать несостоятельными, поскольку из материалов усматривается, что К. скрываясь от органов предварительного следствия и суда, может угрожать потерпевшему и свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства.

  При этом суд не только учитывал данные о личности обвиняемого К., но и строго руководствовался требованиями ст.108 УПК РФ.

        Несостоятельны доводы надзорной жалобы о незаконном и необоснованном объявлении К. в федеральный, а затем международный розыск, поскольку они являлись предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, и обоснованно признаны не неубедительными.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, включая аналогичные изложенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемых судебных решений, по материалам жалобы не имеется.

Таким образом, судебные решения об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу адвоката – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2009 ░░░░, ░░░░░░░░.

  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░   ░.░. ░░░░░░