Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2020 ~ М-136/2020 от 27.03.2020

Дело № 2-185/2020 УИД : 66RS0060-01-2020-000174-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года          п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием представителя истца М.И.И. – Н.,

ответчика М.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.И.И. к М.В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

М.И.И. в лице своего представителя по доверенности Н. обратилась в суд с иском к М.В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указано, что М.И.И. работает кассиром в ООО «Автобан-Березовский–Плюс» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в кассу автосалона вошел менеджер по продажам и покупатель М.В.И. для оплаты купленного в автосалоне автомобиля. Общая сумма по договору купли – продажи составила 1 119 000 рублей. Покупатель передал в кассу автосалона 1 019 000 рублей. Она, допустив ошибку, пересчитала переданные деньги в размере 1 019 000 рублей, а кассовый чек пробила на сумму 1 119 000 рублей. Таким образом, в кассе оказалась недостача в размере 100 000 рублей. В этот же день руководством автосалона были вызваны сотрудники полиции, с нее сняты показания. Покупатель был извещен о недоплате им в кассу суммы в размере 100 000 рублей за купленный автомобиль, но доплачивать отказался, сославшись на выданный кассиром М.И.И. кассовый чек на сумму 1 119 000 рублей. В настоящее время она продолжает работать в должности кассира в ООО «Автобан-Березовский-Плюс» в <адрес>. Из ее зарплаты по соглашению сторон работодатель удерживает по 10 000 рублей ежемесячно. Правовым основанием иска указана ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Н. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Пояснив, что факт недоплаты ответчиком 100 000 рублей подтвержден вызовом сотрудников полиции. Документов в деле для вынесения решения достаточно, истребование дополнительных доказательств не требуется.

Ответчик М.В.И. против иска возражал, пояснив, что денежные средства им были переданы в кассу ООО «Автобан-Березовский – Плюс» в полном объеме, что подтверждено чеками. Кассир перед выдачей чека трижды считала денежные средства на машинке для пересчета купюр. В помещении у кассы так же присутствовал менеджер Алексей, в присутствии которого происходила передача денег кассиру.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Автобан-Березовский-Плюс» надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте судебного заседания не явился по неизвестной причине.

    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из Отдела МВД России по городу Березовскому (далее- отказной материал), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

При этом исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом предоставлены доказательства, и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ М.В.И. приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 085 990 рублей, также приобрел дополнительно товары согласно счета на оплату № АБП0016744 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 рублей, и услуги согласно счета на оплату № АПБ0016743 на сумму 14 900 рублей, всего на общую сумму 1 118 390 рублей (л.д. 8-9, 93-94).

Кассовыми чеками, выпиской из Программы 1С Предприятие подтверждается внесение М.В.И. согласно счетов на оплату в кассу ООО «Автобан-Березовкий-Плюс» за приобретение автомобиля 1 085 990 рублей, товаров, согласно счета на оплату на сумму 17 500 рублей, и услуг согласно счета на оплату в размере 14 900 рублей, всего на общую сумму 1 118 390 рублей, которую ответчик передал кассиру М.И.И. (л.д. 9, 10-11, 33-41).

Расходным кассовым ордером, объяснительной М.И.И., соглашением о добровольной компенсации ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Автобан-Березовский-Плюс» и его работником М.И.И. подтверждается выявление недостачи у работника М.И.И. в размере 100 000 рублей 02 копеек, которую последняя объяснила собственной ошибкой, при которой на счетной машинке была указана сумма 1 019 000 рублей, которую она не увидела и посчитала как 1 119 000 рублей, после сдала покупателю М.В.И. сдачу в размере 610 рублей. После ухода клиента ею была обнаружена недостача; позднее между ней и ее работодателем было заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба в размере 100 000 рублей, с уплатой ежемесячно суммы в размере 10 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 12, 13).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по факту сообщения Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ кассир вместо 1 119 000 рублей, приняла 1 019 000 рублей, а ошибочно пробила чек на сумму 1 119 000 рублей, а клиент отказывается доплатить 100 000 рублей, в возбуждении уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием в действиях М.В.И. состава преступления. Также в постановлении указано, что при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в кассовом узле №, каких-либо конфликтов между кассиром и клиентом не происходило, М.В.И. никаких противоправных действий не осуществлял, деньги передал кассиру в полном объеме. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 1 Отказного материала).

Из объяснений ответчика М.В.И., отобранных в ходе проверки по указанному выше сообщению следует, что он решил приобрести автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ приехал в «Автобан-Березовский-плюс» по адресу: <адрес> тракт, 11 а, где выбрал автомобиль для покупки. После получения заказ-нарядов на общую сумму 1 118 390 рублей, он с Г. зашли в кассу для оплаты. Находясь в кассе, он передал документы и денежные средства кассиру, кассир принял документы и деньги, деньги кассир уложила в машинку для пересчета денег, в его присутствии трижды пересчитала денежные средства, после этого передала ему оплаченные чеки на сумму 1 118 390 рублей, после этого он с указанным лицом вышел из кассы и направился для дальнейшего оформления документов на автомобиль. Спустя 30 минут к нему подошла кассир, которая принимала у него документы и деньги для оплаты, и сказала ему, что он не доплатил сумму в размере 100 000 рублей, на что он ответил кассиру, что денежные средства им были переданы в полном объеме, ей пересчитаны, в результате чего он получил оплаченные чеки. Денежные средства в сумме 1 118 390 рублей он передавал кассиру в полном объеме, деньги в сумме 100 000 рублей он у кассира не похищал (л.д. 7 Отказного материала).

Объяснениями Г. в полном объеме подтверждены объяснения М.В.И. о том, что покупателем в его присутствии были в полном объеме переданы денежные средства за приобретенный автомобиль, которые кассир пересчитал несколько раз на машинке для пересчета денег, после чего выдал чек (л.д. 9 Отказного материала).

Поскольку в ходе судебного заседания недобросовестное поведение ответчика по недоплате денежных средств за приобретенные товары и услуги в ООО «Автобан-Березовский-плюс» не нашло подтверждение имеющимися в деле доказательствами, так как принятие денежных средств в размере 1 118 390 рублей подтверждается бухгалтерскими документами и не оспаривается сторонами, факт счетной ошибки не нашел свое подтверждение, как не установлено и приобретение ответчиком М.В.И. за счет истца М.И.И. 100 000 рублей, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление М.И.И. к М.В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.06.2020.

Председательствующий судья С.Н. Миронова