Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-906/2016 от 10.10.2016

Дело №2-906/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

29 ноября 2016 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания Сбитневой Н.В., с участием представителя ответчика ООО «АгроКапиталИнвест» Шальцина Д.С., действующего на основании доверенности от 23.05.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой З. И., Борисовой Н. М., Будылиной Т. А., Васильевой Н. А., Власова А. Н., Власова В. П., Власова В. И., Власова И. В., Власова Н. И., Власовой А. Н., Власовой Л. В., Власовой М. Ф., Власовой О. А., Глазова А. В., Глазова В. А., Глазова С. А., Глазовой Г. Г., Глазовой М. А., Давыдова М. А., Давыдовой Г. С., Шкуровой Р. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроКапиталИнвест» о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истцы в лице своего представителя по доверенности от 25.12.2015 года обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее по тексту – ООО «Сириус») о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды, указав, что 20 сентября 2010 года стороны заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером: №, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 1962539 кв. м.

В соответствии с п.5. договора аренды арендатор обязан:

использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

производить выплату арендной платы за земельный участок, установленную п.4 договора аренды.

Арендодатель ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору аренды, а именно не выплачивает арендную плату.

В соответствии с п. 4 договора аренды ежегодная арендная плата из расчета за 1 долю в праве общей долевой собственности составляет 500 кг зерна, вспашка земельного участка площадью не более 25 (двадцати пяти) соток и компенсация земельного налога.

В соответствии с ст.ст.391, 394 Налогового Кодекса РФ ставка земельного налога в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость арендуемого земельного участка составляет 5 455 858,42 рубля. Таким образом, сумма земельного налога за год за земельный участок составляет 1636,76 рублей, что в расчете на 1/24 составляет 68,20 руб. в год. За три последних года задолженность по данному виду арендной платы составляет 204 рубля 59 копеек за долю в праве общей собственности в размере 1/24.

За три последних года задолженность по арендной плате в виде зерна составляет 500 кг X 3 = 1500 кг за долю в праве в размере 1/24. Согласно справке Володарского мукомольного комбината стоимость 1 кг зерна на 16.03.2016 года составляет не менее 9,5 рублей. Таким образом, денежная компенсация данного вида арендной платы должна составить 14 250 рублей за каждую долю в размере 1/24.

Стоимость услуг по вспашке приусадебного участка площадь. 0,25 га составляет 500 рублей. Таким образом, денежная компенсация данного вида арендной платы за три года должна составить 1500 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года, то есть за три года, составляет 381 410 (Триста восемьдесят одну тысячу четыреста десять) рублей 16 копеек.

Арендатору земельного участка – ответчику было направлено требование об уплате арендной платы и досрочном расторжении договора аренды. Требование было получено ответчиком 03.02.2016 года. Ответ до настоящего времени не получен.

Ст. 452 ГК РФ предусмотрено:

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды существенным образом нарушает права собственников земельного участка на получение платы за пользование принадлежащим им имуществом.

Истцы просили:    

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу собственников земельного участка с кадастровым номером: № по 15954,59 рублей каждому.

2. Расторгнуть договор аренды № 2 от 20 сентября 2010 года земельного участка сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером: №, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 1962539 кв. м. (Т1 л.д.4-8).

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом в порядке ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Сириус» на надлежащего – Общество с ограниченной ответственностью «АгроКапиталИнвест» (далее по тексту – ООО «АгроКапиталИнвест») (Т1 л.д. 107-108).

Определением суда от 22.06.2016 года гражданское дело по иску Артемовой З. И., Борисовой Н. М., Будылиной Т. А., Васильевой Н. А., Власова А. Н., Власова В. П., Власова В. И., Власова И. В., Власова Н. И., Власовой А. Н., Власовой К. А., Власовой Л. В., Власовой М. Ф., Власовой О. А., Глазова А. В., Глазова В. А., Глазова С. А., Глазовой Г. Г., Глазовой М. А., Давыдова М. А., Давыдовой Г. С., Шкуровой Р. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения (Т.1 л.д.166-167).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.09.2016 года вышеуказанное определение от 22.06.2016 года отменено, гражданское дело направлено в Починковский районный суд для рассмотрения по существу (Т.1 л.д. 265-269).

Истцы Артемова З.И., Борисова Н.М., Васильева Н.А., Власов А.Н., Власов В.П., Власов В.И., Власов Н.И., Власова А.Н., Власова Л.В., Власова О.А., Глазов А.В., Глазов В.А., Глазов С.А., Глазова Г.Г., Глазова М.А., Давыдов М.А., Давыдова Г.С., Шкурова Р.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, представили заявления об отказе от иска. Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу (ст. 221 ГПК РФ) истцам разъяснены и понятны, о чем имеются записи в заявлениях.

Представитель истцов по доверенности Нефедова Н.А. представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом судебном процессе (Т2 л.д. 75).

Суд с учетом мнения представителя ответчика отказал в удовлетворении ходатайства представителя истцов об отложении слушания по делу. Суд не нашел оснований для отложения слушания дела, поскольку обратное привело бы к нарушению установленных ст. 154 ГПК РФ сроков рассмотрения гражданского дела, а также прав сторон на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела в разумные сроки, гарантированное ст. 6.1 ГПК РФ. Кроме того личное отсутствие представителя истцов при рассмотрении дела по существу не лишает его возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Неявка представителя истцов сама по себе не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку данное обстоятельство рассматривается судом в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть это право, а не обязанность суда.

Представитель ответчика по доверенности Шальцин Д.С. в судебном заседании не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает отказ истцов Артемовой З.И., Борисовой Н.М., Васильевой Н.А., Власова А.Н., Власова В.П., Власова В.И., Власова Н.И., Власовой А.Н., Власовой Л.В., Власовой О.А., Глазова А.В., Глазова В.А., Глазова С.А., Глазовой Г.Г., Глазовой М.А., Давыдова М.А., Давыдовой Г.С., Шкуровой Р.Ф. от исковых требований к ООО «АгроКапиталИнвест» о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцам Артемовой З.И., Борисовой Н.М., Васильевой Н.А., Власову А.Н., Власову В.П., Власову В.И., Власову Н.И., Власовой А.Н., Власовой Л.В., Власовой О.А., Глазову А.В., Глазову В.А., Глазову С.А., Глазовой Г.Г., Глазовой М.А., Давыдову М.А., Давыдовой Г.С., Шкуровой Р.Ф. разъяснены и понятны, отказ от иска носит добровольный характер.

Кроме того, суд учитывает, что согласно свидетельствам о смерти истец Власова М. Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец Власов И. В. умер ДД.ММ.ГГГГ, истец Будылина Т. А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При этом исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ от истца Власовой М.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.11-14), от истца Власова И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.11-14), от истца Будылиной Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.11-14).

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Исковое заявление о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды от имени указанных истцов подано представителем в суд 30 марта 2016 года, т.е. после их смерти, однако в силу ст. 188 ГК РФ выданные доверенности прекратили свое действие вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность; указанная доверенность была выдана после смерти указанных истцов, вопрос в порядке ст. 44 ГПК РФ о замене истцов правопреемниками не разрешался, в связи с чем представитель указанных истцов не имел право на самостоятельное обращение в суд с иском о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды, учитывая, что такие требования при жизни самими истцами не заявлялись.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части требований истцов Власовой М.Ф., Власова И.В., Будылиной Т.А. по основаниям абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Артемовой З. И., Борисовой Н. М., Васильевой Н. А., Власова А. Н., Власова В. П., Власова В. И., Власова Н. И., Власовой А. Н., Власовой Л. В., Власовой О. А., Глазова А. В., Глазова В. А., Глазова С. А., Глазовой Г. Г., Глазовой М. А., Давыдова М. А., Давыдовой Г. С., Шкуровой Р. Ф. от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроКапиталИнвест» о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды.

Производство по делу в части исковых требований Артемовой З. И., Борисовой Н. М., Васильевой Н. А., Власова А. Н., Власова В. П., Власова В. И., Власова Н. И., Власовой А. Н., Власовой Л. В., Власовой О. А., Глазова А. В., Глазова В. А., Глазова С. А., Глазовой Г. Г., Глазовой М. А., Давыдова М. А., Давыдовой Г. С., Шкуровой Р. Ф. прекратить.

Разъяснить Артемовой З. И., Борисовой Н. М., Васильевой Н. А., Власову А. Н., Власову В. П., Власову И. В., Власову Н. И., Власовой А. Н., Власовой Л. В., Власовой О. А., Глазову А. В., Глазову В. А., Глазову С. А., Глазовой Г. Г., Глазовой М. А., Давыдову М. А., Давыдовой Г. С., Шкуровой Р. Ф., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу в части требований истцов Власовой М. Ф., Власова И. В., Будылиной Т. А. прекратить на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение 15 дней.

Судья                п/п            И.В. Виноградова

Копия верна.

Судья                            И.В. Виноградова

Секретарь суда                        А.С.Ломакина