Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3730/2015 ~ М-3244/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-3730/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.07.2015                                                    г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Пелевиной Н. А., с участием представителя истца Гатауллиной М. С., представителя заинтересованного лица Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Петросян Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Быковой С. В. незаконным,

установил:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратился в суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Быковой С. В.     по исполнительному производству, возбужденному на основании решения < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2013 о взыскании с Колпакова Ю. А. понесенных государством расходов на лечение лица в результате преступления в размере < данные изъяты > в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области.

В обоснование заявления Прокурор указал, что 21.04.2014 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство на основании указанного решения суда. При этом исполнительный лист поступил в Орджоникидзевский районный отдел службы судебных приставов 04.02.2014.

До настоящего времени решение суда не исполнено, надлежащих действий по исполнению решения судебный пристав не предпринимает, что влечет нарушение прав Российской Федерации, т.к. средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования являются средствами государственного бюджета и до настоящего времени не возмещены виновным в совершении преступления лицом.

Старший помощник прокурора Гатауллина М.С. в судебном заседании требование поддеражала.

Судебный пристав-исполнитель Быкова С. В. в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель П.,      полагала, что действия направленные на принудительное взыскание ведутся надлежаще.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представил.

Должник Колпаков Ю. А. в судебное заседание не явился, ходаатйств не представил.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства и материалы дела, суд считает, что заявление Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В данном случае Прокурор выступает в защиту прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1,7,8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом в соответствии с ч. 17 ст. 30 данного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Одним из основных принципов исполнительного производства в силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Перечень мер принудительного исполнения указан в ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах". В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из указанных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный лист, соответствующий установленным требованиям, обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и в течение двух месяцев исполнить требование исполнительного документа.

Как следует из материалов дела решением < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2013 года по делу № < № >, вынесенного по иску Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о     взыскании с Колпакова Ю. А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, взыскана сумма в размере < данные изъяты >. Решение вступило в законную силу 09 декабря 2013 года (л. д. 10, 11).

Исполнительный лист       04 февраля 2014 года направлен Прокурором Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга руководителю Орджоникидзевского районного отдела     судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства, заявление и исполнительный лист у Прокурора были приняты. С нарушением установленного законом трехдневного срока, 21 апреля 2014 года     было возбуждено исполнительное производство < № > судебным приставом К. (л. д. 12). Указанное исполнительное производство 10 сентября 2014 года передано судебному приставу Быковой С. В. (л. д. 8).

Согласно представленному распоряжению от 03.07.2015 < № > названное исполнительное производство передано судебному приставу - исполнителю П.

Из представленных в материалы дела сведений следует, за период нахождения в производстве судебного пристава -исполнителя Быковой С. В. ею направлены запросы в ряд банков, ГИБДД, Пенсионный фонд, ИФНС России с требованием о предоставлении имеющейся информации в отношении должника.

Иных мероприятий, направленных на взыскание долга, как следует из материалов дела, Быковой С. В. не проводилось.

С учетом даты возбуждения исполнительного производства (21 апреля 2014 года ), учитывая требования части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, т.е. до 21 июня 2014 года.

В ходе судебного заседания данных о полном исполнении решения суда не установлено, исполнительное производство не окончено. Судебный пристав Быкова С. В., несмотря на то, что 10.09.2014 приняла исполнительное производство      мер по своевременному и полному исполнению решения суда в полном объеме не предприняла, исполнительное производство не окончила.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Закон "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя правом самостоятельно определять вид, объем и последовательность мер принудительного исполнения, подлежащих применению к должнику в целях исполнения требований исполнительного документа. При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом действия и принятые меры в рамках возбужденного исполнительного производства нельзя признать исчерпывающими, эффективными и направленными на полное, правильное и своевременное исполнение судебного решения. Совершенные судебным приставом действия носят формальный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда на протяжении длительного времени, выразившемся в непринятии достаточных, эффективных и своевременных мер по исполнению судебного решения.

Учитывая характер требований, удовлетворенных судом, учитывая, что действиями должника нанесен ущерб Российской Федерации, денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего, являются средствами государственного бюджета, ущерб причинен преступными действиями, установленными приговором суда, нарушают права и охраняемые законом интересы Российской Федерации, бездействие судебного пристава-исполнителя умаляет авторитет судебной власти, в связи с чем, требования Прокурора подлежат удовлетворению.

Определение круга конкретных действий судебного пристава в рамках возбужденного исполнительного производства не относится к компетенции суда, поскольку ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение. При этом в силу ч. 2 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона должностному лицу, решение которого было оспорено, либо вышестоящему должностному лицу, которые, в свою очередь, согласно ч. 3 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны сообщить суду и Прокурору об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

С учетом изложенного, суд полагает, что избрание способа устранения допущенных нарушений в данном случае относится к компетенции органа принудительного исполнения, который суд не должен подменять. Суд обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем в течение месяца со дня получения решения судебный пристав-исполнитель должен сообщить суду и Прокурору об исполнении настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Быковой С. В.       удовлетворить.

Признать бездействие     судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Быковой С. В., которое выразилось      в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по иску Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда медицинского страхования Свердловской области, которым постановлено взыскать с Колпакова Ю. А. понесенные государством расходы на лечение лица в результате преступления в размере < данные изъяты >., незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                             Е. В. Максимова

Мотивированное решение составлено 13.07.2015.

Судья                                                                                             Е. В. Максимова