Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9063/2014 ~ М-8908/2014 от 01.10.2014

Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Сидельниковой А.П.

с участием: представителя истца Логиновой Т.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стрельникова А. П. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Стрельников А.П. обратился с исковыми требованиями к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в обоснование указал, что <данные изъяты> года между ним и Ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №<данные изъяты>. марки <данные изъяты>, комплектации F--AA Comfort <данные изъяты> М"Г <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Заказанный автомобиль имелся в наличии у ответчика, однако у него отсутствовал паспорт технического средства (ПТС). По условиям указанного договора, он в день заключения договора, для подтверждения заказа автомобиля, внес в кассу Ответчика в счет оплаты автомобиля аванс в размере <данные изъяты> (сто семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль <данные изъяты> копеек. Менеджер пояснил, что при получении автосалоном ПТС на транспортное средство, ему сообщат.

<данные изъяты> года представитель ответчика сообщил, что истцу необходимо перечислить оставшуюся часть стоимости автомобиля <данные изъяты> (четыреста две тысячи двести тридцать семь) рублей <данные изъяты> копеек, для получения ПТС. что подтверждается договором купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты> марта <данные изъяты> г. В п. <данные изъяты>. данного договора указано:

«Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее <данные изъяты> (двадцати пяти) рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля».

Со стороны истца все обязательства были выполнены перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате полной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьдесят) рублей <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты> года представитель ответчика сообщил истцу, что ПТС нет в наличии, данный документ находится в Москве у официального дилера NISSAN, но обещали, что в скором времени ПТС и автомобиль будут предоставлены.

С <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, истцу по телефону ежедневно обещали, что ПТС будет со дня на день. Так и не дождавшись от ответчика выполнения обязательств по договору, истец <данные изъяты> года подал претензию в ООО «<данные изъяты>» о возврате товара в кротчайшие сроки с выплатой неустойки. Однако до настоящего времени, он не получил ответа на претензию и ООО «<данные изъяты>» не предоставило ему автомобиль и ПТС.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля, истец выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче автомобиля и ПТС. после заключения основного Договора купли-продажи автомобиля, в течение 25 календарных дней, с момента подписания не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей, исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Просил обязать ответчика предоставить транспортное средство и паспорт транспортного средства. Взыскать неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля (<данные изъяты> * <данные изъяты>% * <данные изъяты>) = <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> - стоимость автомобиля, <данные изъяты>% - проценты по неустойке <данные изъяты> -дни неустойки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за услуги юриста в суде, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за нотариальную доверенность, штраф в размере <данные изъяты>%.

В судебном заседании истец Стрельников А.П.не участвовал, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, о причине не явки суд не уведомил, об отложении дела не просил. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая обстоятельства дела и правоотношения сторон, суд приходит к выводу о применении норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №<данные изъяты>. марки <данные изъяты>, комплектации F--AA Comfort <данные изъяты> М"Г <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Заказанный автомобиль имелся в наличии у ответчика, однако у него отсутствовал паспорт технического средства (ПТС). По условиям указанного договора, он в день заключения договора, для подтверждения заказа автомобиля, внес в кассу Ответчика в счет оплаты автомобиля аванс в размере <данные изъяты> (сто семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль <данные изъяты> копеек. Менеджер пояснил, что при получении автосалоном ПТС на транспортное средство, ему сообщат.

<данные изъяты> года истец перечислил оставшуюся часть стоимости автомобиля <данные изъяты> (четыреста две тысячи двести тридцать семь) рублей <данные изъяты> копеек, для получения ПТС, что подтверждается договором купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты> марта <данные изъяты> г.

Со стороны истца все обязательства были выполнены перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате полной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты> года истец подал претензию в ООО «<данные изъяты>» о возврате товара в кротчайшие сроки с выплатой неустойки.

Автомобиль потребителю до настоящего момента не передан, что не отрицается сторонами.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции ФЗ от 23.07.2008 г. N 160-ФЗ) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Стрельникова А.П. об обязании ООО «<данные изъяты>» произвести передачу транспортного средства Стрельникову А.П.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»: условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По условиям п.6.3. договора за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору Продавец уплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительно оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает Продавцу (Дилеру) и розничной ценой указанной в настоящем договора в п. 2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, условия договора от <данные изъяты> года, который по своей сути является договором присоединения, ущемляют права покупателя Стрельникова А.П. как потребителя, по сравнению с теми правами, которые предоставлены ей законом.

В данном случае физическое лицо как сторона договора фактически было лишено возможности влиять на его содержание.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок (части сделок) как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В связи с чем суд признает верным расчет истца по взысканию неустойки и считает, что требования Стрельникова А.П. о взыскании неустойки за просрочку передачи товара согласно представленному расчету с момента наступления срока передачи товара и до момента удовлетворения требования, законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что размер неустойки в размере <данные изъяты> рубля явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки и взыскать с ответчиков сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абз.1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая положения вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> года № <данные изъяты>, длительность нарушения прав истца, личность истца и характер причиненных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд считает завышенным размер компенсации морального вреда, заявленного Огарковой Т.В., и считает целесообразным снизить его до <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей). Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги по подготовке искового заявления и по представительству интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной, а подлежащей взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании суммы расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.<данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. <данные изъяты> НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельникова А. П. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» предоставить транспортное средство и паспорт транспортного средства Стрельникову А. П..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Стрельникова А. П. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Стрельникова А. П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Стрельникова А. П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Стрельникова А. П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Стрельникова А. П. расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении части исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Стрельникова А.П. неустойки в размере <данные изъяты> рубля отказать.

В удовлетворении части исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Стрельникова А.П. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении части исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Стрельникова А.П. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>-<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья О.Н. Коваленко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>