Решение по делу № 12-321/2013 от 18.09.2013

Дело № 12-321/13

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                  02 октября 2013 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Маслова Ж.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пиминовой Е.А.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности гр.М.Н.,

представителя Управления благоустройства Администрации г.Березники гр.К.С.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: город Березники, улица Преображенского, 17, жалобу представителя ООО «.....» по доверенности гр.К.К. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица: ООО «.....», юридический адрес: Пермский край, г.Березники, ул.№1

Права, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Березниковского городского округа Пермского края Темоненковой И.Ф. от 30 июля 2013 года ООО «.....» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 года № 139-ПК «Об административных правонарушениях», за то, что 26 июня 2013 в 12 час. 25 мин. по результатам обследования, проведенного 26 июня 2013 года, осуществленной Отделом контроля управления благоустройства администрации г.Березники, в отношении юридического лица ООО «.....» был составлен протокол об административном правонарушении, выразившегося в том, что ООО «.....», являющееся управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Березники, ул.№1 нарушило пункт 5.9 раздела VШ «Правил благоустройства и содержания территории города Березники», утвержденных решением Березниковской городской Думы № 460 от 26.02.2013 года, не организовало очистку водоотводного лотка на придомовой территории указанного дома.

ООО «.....» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Представитель ООО «.....» гр.К.К. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Березниковского городского округа Пермского края Темоненковой И.Ф. от 30 июля 2013 года не согласна, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что привлечение к ответственности по ст.2.31 не допустимо, поскольку указанная статья отсутствует в Кодексе об административном правонарушении Российской Федерации, кроме того в разделе 8 «Правил благоустройства и содержания территории города Березники», утвержденных решением Березниковской городской Думы № 460 от 26.02.2013 года подпункт, пункт 5,9 отсутствует. Считает, что материалы дела не содержат доказательств вины ООО «.....» в совершении вменяемого административного правонарушения, нет доказательств того, что ООО «.....» является собственником или арендатором водоотводного лотка и обязано производить его очистку, также мировым судье не установлено, что собственникам многоквартирного дома принадлежит на праве собственности данная коммуникация, также водоотводной лоток не включен в состав общего имущества многоквартирного дома № по ул.№1, а значит не является объектом обслуживания управляющей организации. Указывает, что такой вид работ, как очистка водоотводных лотков не закреплен минимальным перечнем услуг и работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, что в перечне работ по содержанию и ремонту общего имущества очистка водоотводных лотков на придомовой территории договором управления многоквартирным домом не предусмотрена. Считает, что жалоба граждан является недопустимым доказательством, поскольку была представлена лишь в суде, фотографии не отображают мусор и песок в водоотводных лотках, а лишь стекающие осадки в виде дождей. Кроме того, «Правила благоустройства и содержания территории города Березники», утвержденные решением Березниковской городской Думы № 460 от 26.02.2013 года не распространяются на договорные отношения между собственниками многоквартирного дома № по ул.№1 и ООО «.....», поскольку вступили в законную силу после возникновения указанных договорных отношений. А также административным органом не соблюдены положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части проведения проверки.

В судебном заседании представитель ООО «.....» гр.М.Н. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Управления благоустройства администрации г.Березники гр.К.С. доводы жалобы не поддержала, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 2.31 Закона Пермского края № 139-ПК от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях», предусматривает ответственность за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.5.9 раздела VШ «Правил благоустройства и содержания территории г.Березники» - очистку и ремонт водоотводных лотков, дождеприемных колодцев, труб ливневой канализации, водопропускных труб и каналов производят собственники (арендаторы) данных коммуникаций.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 18.06.2013 года контролирующим органом выявлено, что водоотводной лоток на придомовой территории дома № ул.№1 г.Березники не очищен от мусора и песка, информация об устранении нарушений направлена на имя директора управляющей компании ООО «.....» гр.С.М., с просьбой принять меры по очистке водоотводного лотка от мусора и песка на придомовой территории в течение 5 календарных дней (л.д.8). Однако, каких-либо действий со стороны ООО «.....» по устранению нарушения в указанный срок предпринято не было, пояснений или возражений по данному факту юридическим лицом в Управление благоустройства также не представлено. ООО «.....» не оспорило требование Управления благоустройства администрации г.Березники от 19.06.2013 года «Об устранении нарушения», в связи с чем 28.06.2013 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 года № 139-ПК «Об административных правонарушениях».

Доводы Кожевниковой о том, что были нарушены требования законодательства и что проверка в отношении юридических лиц, может осуществляться в порядке и в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, проведение проверки в отношении юридического лица для возбуждения дела об административном правонарушении не является обязательным.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы об отсутствии вины ООО «.....» во вмененном правонарушении.

Согласно договора управления многоквартирным домом (л.д.17-20), управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Березники, ул.№1, является ООО «.....», которое взяло на себя обязательство содержать общее имущество данного многоквартирного дома, в том числе содержание придомовой территории.

Факт совершения ООО «.....» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 года № 139-ПК «Об административных правонарушениях», подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 28.06.2013 года (л.д.3); актом обследования благоустройства территории г.Березники от 26.06.2013 года (л.д.4), фотографиями придомовой территории по ул.№1 г.Березники от 26.06.2013 года (л.д.5-7), сообщением Управления благоустройства администрации г. Березники от 19.06.2013 года «Об устранении нарушений» в адрес директора ООО «.....» гр.С.М. (л.д.8); фотографиями придомовой территории по ул.№1 г.Березники от 18.06.2013 года (л.д.10), копиями свидетельств о постановке в налоговом органе ООО «.....» и о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц от 10 апреля 2013 года сведений о юридическом лице ООО «.....» (л.д.15,16), копией договора управления многоквартирным домом № по ул.№1, г.Березники от 01.12.2009 года с приложенными к нему перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № по ул.№1 г.Березники (л.д.17-20), копией устава ООО «.....»; схемой границ земельного участка, занимаемого жилым домом по ул.№1.

Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценивались мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что очистка водоотводных лотков не входит в перечень работ и услуг по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, ответственность, предусмотренную ст.2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 года № 139-ПК «Об административных правонарушениях» ООО «.....» нести не может. Указанные доводы суд признает несостоятельными, поскольку все работы, предусмотренные в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, должны выполняться управляющими компаниями в обязательном порядке вне зависимости от того, предусмотрены они в договоре или нет.

Исходя из смысла ч. ч. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ, ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (в ред. 14.05.2013 года), следует, что уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, установлен законодательно. Поэтому все работы, предусмотренные в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, должны выполняться управляющими компаниями в обязательном порядке вне зависимости от того, предусмотрены они в договоре или нет. В договоре управления многоквартирным домом перечень работ не может быть уменьшен по сравнению с перечнем, установленным законодательно. В договоре в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ можно также предусмотреть работы и услуги, оказываемые управляющей компании дополнительно, сверх тех, которые должны выполняться в соответствии с нормативными законодательно установленными требованиями к содержанию и эксплуатации жилых домов.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В п. 11 тех же Правил указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11(1) введен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290).

В соответствии с п. 25 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы по содержанию придомовой территории в теплый период года, включают в себя, в том числе подметание и уборку придомовой территории.

В п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание, в том числе уборку мест придомовой территории.

Согласно п. 4.10.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда кюветы, лотки и другие водоотводящие устройства, люки, расположенные в пределах придомовых участков, необходимо очищать от земли, мусора, травы ежегодно.

Приняв на себя обязанности по оказанию на возмездной основе услуг по управлению объектом жилищного фонда, управляющая организация должна в пределах переданных ей собственниками помещений полномочий руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, очистка водоотводных лотков входит в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и должна осуществляться управляющей компанией на основании заключенного договора вне зависимости от того, перечислены ли эти работы в самом договоре или нет.

Кроме этого в своей жалобе заявитель указывает, что фотографии и жалоба граждан являются недопустимыми доказательствами, поскольку фотографии не отображают песка и мусора в водоотводных лотках, а жалоба граждан представлена лишь в ходе судебного заседания у мирового судьи. При этом управляющей компанией ООО «Комфорт-Набережная» факт неисполнения работ по очистке водоотводного лотка не оспаривается.

В силу ст.ст.26.2, 26.3, 26.7, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Какие-либо противоречия в материалах дела, препятствующие установлению вины ООО «.....» мировым судьей, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлены.

Судья не может согласиться с доводами жалобы о том, что «Правила благоустройства и содержания территории города Березники» не распространяются на договорные отношения между собственниками многоквартирного дома № по ул.№1 и ООО «.....», поскольку правонарушение выявлено после утверждения Правил благоустройства и содержания территорий г. Березники.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «.....» были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые Законом Пермского края от 01.11.2007 года № 139-ПК «Об административных правонарушения» предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО «.....» состава административного правонарушения должным образом мотивированы, подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми.

В то же время заслуживает внимания довод заявителя о том, что в резолютивной части постановления мировым судьей указано на признание ООО «.....» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.2.31 КоАП РФ, в то время как мировым судьей рассматривалось дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 года № 139-ПК «Об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, все процессуальные и иные документы составлены в отношении ООО «.....» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 года № 139-ПК «Об административных правонарушениях». Во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления от 30.07.2013 года также указано, что предметом рассмотрения мирового судьи являлось дело об административном правонарушении, предусмотренном именно ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 года № 139-ПК «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «.....».

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что в резолютивной части постановления от 30.07.2013 года мировым судьей допущена явная техническая ошибка, не влияющая при этом на содержание постановления, однако подлежащая устранению.

То обстоятельство, что в постановлении мировым судьей была допущена техническая ошибка в части указания пункта (п.п.5,9) раздела VIII «Правил благоустройства и содержания территории г.Березники», не влечет отмену судебного постановления, поскольку не влияет на выводы о виновности лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу представителя ООО «.....» гр.К.К. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Березниковского городского округа Пермского края Темоненковой И.Ф. от 30 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 года № 139-ПК «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «.....» изменить, указав в резолютивной части постановления, что ООО «.....» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 года № 139-ПК «Об административных правонарушениях».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 53 Березниковского городского округа Пермского края Темоненковой И.Ф. от 30 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «.....» гр.К.К. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья             /подпись/            Ж.Ю.Маслова

Копия верна. Судья