Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5580/2014 ~ М-1276/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-5580/2014

РЕШЕНИЕ(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального автономного учреждения «Межпоселенческий центр культуры, молодежной политики и спорта» муниципального района Клявлинский Самарской области к Гусеву И.М. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное автономное учреждение «Межпоселенческий центр культуры, молодежной политики и спорта» муниципального района Клявлинский Самарской области (далее – Учреждение) обратилось с иском к Гусеву И.М. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2011г. в 07ч. на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобилей Лексус РХ-300 транзитный номер № под управлением Гусева И.М. и ГАЗ-2217 «Соболь» г.н. № под управлением Трифонова В.И. и принадлежащего на праве собственности Учреждению. Указанное ДТП произошло по вине Гусева И.М., нарушившего п. 11.1 Правил дорожного движения, который за данное правонарушение был привлечен к административной и уголовной ответственности (в связи с причинением вреда здоровью Трифонову В.И.). Приговором Сергиевского районного суда <адрес> от 07.12.2011г. Гусеву И.М. был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет согласно отчету ООО «Эксперт-Союз» 231 211 руб. Гражданская ответственность Гусева И.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в указанную компанию за возмещением, получил страховую выплату в максимальном размере 120 000 руб. Оставшуюся часть ущерба в сумме 111 211 руб. (из расчета 231 211 – 120 000) просит взыскать с Гусева И.М. как непосредственного причинителя вреда. Также просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 1 250 руб., расходов по оплате услуг автостоянки в сумме 1 800 руб., расходов по оценке ущерба в суме 4 800 руб. и расходов на юридическую помощь (по составлению искового заявления) в сумме 2 000 руб.

В судебном заседание представитель истца – Кондрашкин А.А. (начальник Учреждения) не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с удаленность места нахождения организации от <адрес>, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик Гусев И.М. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного слушания извещался судом по месту регистрации и месту жительства, судебную повестку получил, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо по делу –ООО «Росгосстрах» в судебное заседание также не явилось, отзыв по существу иска суду не представили.

С учетом ходатайства истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом степени вины каждого из участников (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают вред в части, не покрытой страховым возмещением (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего страховое возмещение выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263) в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску. Вместе с тем, согласно п.п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 10.02.2011г. в 7ч. на автодороге М-5 «Москва – Челябинск» на 11127 км. в районе с. Сергиевск Самарской области произошло столкновение автомобилей Лексус РХ 300 транзитный номер № под управлением Гусева И.М. и ГАЗ-2217 «Соболь» г.н. К435ТР/163 под управлением Трифонова В.И. и принадлежащего на праве собственности Учреждению. Указанное ДТП произошло по вине водителя Гусева И.М., который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения в условиях ограниченной видимости превысил безопасную скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за автомобилем, вследствие чего произошел занос и последующий выброс на встречную полосу движения, а также последующее столкновение с автомобилем ГАЗ 2217, в результате чего водителю автомобиля ГАЗ 2217 Трифонову В.И. были причинены телесные повреждения, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью. В свою очередь, водителем Трифоновым В.И. какие–либо нарушения Правил дорожного движения допущены не были. За совершение указанного правонарушения Гусев И.М. осужден приговором Сергиевского районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Установленный им факт совершения Гусевым И.М. правонарушения в сфере дорожного движения является обязательным и для данного дела.

В соответствии с СТС № от 06.08.2008г. собственником автомобиля ГАЗ 2217 г.н. К435ТР/163 является Муниципальное автономное учреждение «Межпоселенческий центр культуры, молодежной политики и спорта» муниципального района Клявлинский Самарской области.

На момент ДТП гражданская ответственность Гусева И.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №, с периодом действия с 07.02.2011г. по 06.02.2012г.).

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства от 10.02.2011г. следует, что у автомобиля ГАЗ 2217 повреждены вследствие ДТП следующие элементы кузова: левое и правое передние крылья, капот, передний бампер, лобовое стекло, передние фары, обе передних двери, средняя дверь с правой стороны, крыша, левая часть кузова. Указанные повреждения соответствуют данным схемы ДТП, согласно которой столкновение произошло на полосе движения автомобиля ГАЗ 2217, после чего автомобиль ГАЗ 2217 отбросило на боковое барьерное ограждение (правой стороной).

Из объяснений Гусева И.М. от 31.05.2011г. инспектору ОГИБДД Сергиевского РОВД следует, что при управлении автомобилем Лексус РХ 300 он в условиях сильного гололеда не справился с управлением и допустил лобовое столкновение с автомобилем ГАЗ 2217, свою вину в ДТП признает.

Согласно акту осмотра от 06.05.2011г. ООО «Автоконсалтинг Плюс» при осмотре автомобиля ГАЗ 2217 установлены следующие повреждения: дверь пассажирского салона оторвана, панель приборов сломана, капот поврежден, передние фары разбиты, бампер передний разбит, повреждены диски колес, зеркала заднего вида, крыша и пр.

Согласно отчету ООО «Эксперт-Союз» № от 10.11.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2217, 2008 года выпуска, составляет с учетом износа 231 211 руб. Указанное заключение подготовлено специалистом, имеющих аккредитацию в качестве субъекта оценочных услуг, в калькуляции расходов по ремонту перечислены виды работ, которые соответствуют характеру повреждений, указанных в протоколе осмотра ТС и акте осмотра ТС ООО «Автоконсалтинг Плюс». Указанное заключение об оценке ответчиком не оспаривалось, ходатайство о проведении с этой целью судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. С учетом данных обстоятельств, данное заключение может быть взято за основу при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с Гусева И.М. как непосредственного причинителя вреда.

С учетом произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме 120 000 руб., с ответчика Гусева И.М. в пользу Учреждения подлежит взысканию ущерб в сумме 111 211 руб. (из расчета 231 211 – 120 000).

Также в силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 4800 руб., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 1 250 руб. и его охране на автостоянке в сумме 1 800 руб., а также расходы на юридическую помощь в сумме 2000 руб., поскольку все перечисленные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав, а также их последующей судебной защиты. В подтверждение произведенных расходов истцом представлены необходимые платежные документы. Размер расходов на юридическую помощь отвечает критерию разумности.

Поскольку исковые требования Учреждения судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 3 581,22 руб. (пропорционально взысканной сумме 119 061 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 111 211 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 581,22 ░░░., ░░░░░ – 124 642,22 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.10.2014░.