Мотивированное решение по делу № 02-0053/2021 от 23.06.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2665/2020 по иску Слобоздина фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

дата в время по адресу: адрес, г.адрес, произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором неустановленный водитель, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М051АО750, совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, после чего в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся. В ходе административного производства, было установлено, что собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М051АО750 является фио Гражданская ответственность фио на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО (полис серия ХХХ №0057186991). Виновником данного дорожно- транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М051АО750- фио, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по страховому полису МММ 5005790586.

Постановлением начальника отделения по розыску ОГИБДД Управления МВД России по г.адрес административное производство в отношении фио прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получил автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

дата истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в наименование организации. Страховая компания признала событие страховым случаем, произвела выплату в размере сумма

Не согласившись с данным решением страховой компании, фио обратился в наименование организации с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании экспертного заключения № 300619-7/4 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет сумма, утрата товарной стоимости автомобиля составляет сумма

дата фио обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, по результатам рассмотрения дата службой финансового уполномоченного было направлено Решение об удовлетворении требовании. По решению службы финансового уполномоченного наименование организации произвело доплату в размере сумма

Не согласившись с выплаченной суммой фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, и просит суд взыскать с ответчика наименование организации недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, компенсацию моральный вред сумма, штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что, выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для ремонта транспортного средств. дата истец обращался к ответчику с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты. Страховщик наименование организации на претензию не ответил. дата фио обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, по результатам рассмотрения дата службой финансового уполномоченного было направлено Решение об удовлетворении требовании. По решению службы финансового уполномоченного наименование организации произвело доплату в размере сумма С указанными суммами истец не согласен. Разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и суммой ущерба от дорожно - транспортного происшествия, произошедшего дата, составляет 78 000 + 19 900 - 10 515 - 2 385 = сумма

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, представил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указывая, что не согласен с представленным истцом отчетом об оценки, так как экспертиза составлена без использования норм Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплату согласилась возложить на стороны в равных долях.

Третьи лица фио, представитель адрес «РЕСО-Гарантия» о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, проверив материалы дела, считает ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и установлении причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями автомобиля требуются специальные познания.

При этом суд с учетом экспертного заключения №У-20-47229_3020-004 от дата, составленного наименование организации и представленного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио, считает необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу.

Что касается учреждения, в котором должна быть назначена судебная экспертиза, то суд исходит из следующих обстоятельств. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

С учетом сроков проведения экспертизы в конкретном учреждении, суд считает возможным поручить проведение экспертизы экспертам наименование организации.

Перед экспертами суд считает необходимым поставить следующие вопросы- Какие повреждения имеются у автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, возникли ли они в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата; Определить стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС от ДТП дата.

Вопросы, поставленные сторонами, соответствуют указанным вопросам, однако изложены в иной редакции, которая требует дополнительных пояснений, что будет затруднительно при вынесении решения судом.

Поскольку проведение экспертизы требует значительных временных затрат, на период ее проведения производство по делу должно быть приостановлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79 – 80, 216 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить наименование организации (адрес; тел.:телефон-62):

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какие повреждения имеются у автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, возникли ли они в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата;

2. Определить стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС от ДТП дата. В распоряжение экспертов представить материалы настоящего гражданского дела.

Обязать Слобоздина фио предоставить, при необходимости, для осмотра автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Оплату экспертизы возложить на истца Слобоздина фио и ответчика наименование организации в равных долях.

Экспертное заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее месяца со дня поступления материалов в экспертное учреждение.

Разъяснить сторонам положение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, предусматривающей, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, поручить эксперту известить стороны и лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения экспертизы с целью обеспечения присутствия сторон при проведении экспертизы.

Производство по настоящему делу - приостановить до получения экспертного заключения.

Определение в части приостановления может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

1