Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36763/2014 от 23.10.2014

Судья Жедачевская И.Н.

Гр. дело № 33-36763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белоусова Е.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Белоусова * к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ( ЗАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Белоусов Е.А. обратился в суд с иском к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что 12 февраля 2013 года Белоусова А.Б. заключила с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) договор кредитной карты № *. 28 августа 2013 года Белоусова А.Б. умерла. Поскольку Белоусов Е.А. не знал о том, что кредитные обязательства Белоусовой А.Б. по договору, указанному выше, застрахованы, то 05 сентября 2013 года и 19 сентября 2013 года Белоусов Е.А. в счет погашения задолженности Белоусовой А.Б. по указанному кредитному договору перечислил «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) денежные средства в размере * руб. 25 декабря 2013 года Белоусов Е.А. направил «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) претензию с требованием возвратить ему уплаченную сумму, а также документы подтверждающие смерть Белоусовой А.Б., однако данная претензия оставлена без ответа. Поскольку ответственность Белоусовой А.Б. по кредитному договору была застрахована, Белоусов Е.А. полагает, что денежные средства в размере * руб., являются неосновательным обогащением, в связи с чем просил суд взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) неосновательное обогащение в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Белоусов Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Белоусов Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) – Тростиной Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 февраля 2013 года между Белоусовой А.Б., являющейся матерью истца Белоусова Е.А. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заключен договор кредитной карты № *. При заключении кредитного договора Белоусова А.Б. дала свое согласие на страхование по Программе страховой защиты держателей кредитных карт.

Согласно условиям страхования по Программе страховой защиты держателей кредитных карт, выгодоприобретателем по данной программе является Белоусова А.Б. Страховая защита по Программе предусмотрена на случай наступления следующих событий: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

28 августа 2013 года Белоусова А.Б. умерла.

Согласно выписке по договору кредитной карты № * Белоусовой А.Б. 02 сентября 2013 года в счет погашения задолженности по договору в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) поступили денежные средства в размере * руб., 20 сентября 2013 года в счет погашения задолженности по договору в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) поступили денежные средства в размере * руб.

Согласно выписке из лицевого счета Белоусова Е.А., указанные перечисления произведены Белоусовым Е.А.

25 декабря 2013 года Белоусов Е.А. направил в адрес «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) претензию, в которой сообщал о смерти Белоусовой А.Б. и просил возвратить ему денежные средства в размере * руб., перечисленные в счет погашения задолженности по кредитному договору Белоусовой А.Б., поскольку на момент перечисления денежных средства ему не было известно о том, что Белоусова А.Б. застрахована по Программе страховой защиты держателей кредитных карт, а также прекратить начисление процентов, пени, штрафов по указанному кредитному договору в связи со смертью заемщика.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 1102, 1175 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик на момент перечисления спорных денежных средств не знал о смерти заемщика Белоусовой А.Б., в связи, с чем согласно положениям условий комплексного банковского обслуживания списал поступившие в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в безакцептном порядке, которые возврату не подлежат, данное условие в установленном законом порядке заемщиком не оспорено, следовательно, заемщик с ним согласился, таким образом, ответчик действовал добросовестно в рамках заключенного кредитного договора и в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания. На основании изложенного судом первой инстанции обосновано, сделан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно позиции изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7945/10, если добросовестный кредитор, который не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на третье лицо, принял предложенное этим лицом исполнение как причитающееся с должника и права и законные интересы последнего не были нарушены, к кредитору не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ошибочно перечислил «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) денежные средства, что между сторонами никогда не существовало договорных отношений, что на момент перечисления денежных средств истец не знал что обязательства Белоусовой А.Б. по кредитному договору застрахованы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Поскольку Белоусов Е.А. перевел денежные средства в размере * руб. добровольно, осознавая отсутствие перед «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) обязательств по передаче денежных средств в указанной сумме, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в возврате в качестве неосновательного обогащения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белоусова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: