Решение по делу № 2-1126/2012 от 02.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1126/12

   Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

            Суд в составе председательствующего мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстяна А.М.,

при секретаре Тарасове А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 02 октября 2012 года в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Лавровой Л.И. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

                                                           у с т а н о в и л:

Лаврова Л.И. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК») о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. В обоснование исковых требований истец указала, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР> и  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Ермаковой А.А. Виновным в ДТП является третье лицо Ермакова А.А., гражданская ответственность которой застрахована в СОАО «ВСК». Страховая компания виновника ДТП выплатила истцу в счет страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец не согласна с указанной суммой, поскольку согласно отчету <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (с учетом процента износа), стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (без учета процента износа). Истец просит взыскать со страховой компании разницу в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно ст. 15 ГК РФ ущерб должен быть возмещен в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по государственной пошлине в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.        

В судебное заседание истец не прибыла, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивает.

 Представитель истца по доверенности Хотеева Е.К. на иске настаивала, просила взыскать с ответчика указанные суммы.

Ответчик СОАО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования не признает, полагает, что размер выплаченного истцу страхового возмещения обоснованный и достаточен для проведения восстановительного ремонта, также считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> являются явно завышенными.

Третье лицо Ермакова А.А. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица по доверенности Котельников В.А. с исковыми требованиями не согласился, указав, что вины Ермаковой А.А. в дорожно-транспортном происшествии нет. Кроме того, указал, что расходы по оплате услуг представителя истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> являются явно завышенными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,  в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы административного дела,  суд приходит к следующему.

Ермакова А.А., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР> <ДАТА2> и двигаясь по <АДРЕС> не заняла крайне правое положение на проезжей части, совершила столкновение с находившимся справа автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащим истцу. В результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.         

Из материалов органов ОГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Ермакова А.А., нарушившая требования п. 8.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. За указанное нарушение Ермакова А.А. не была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности в силу ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением должностного лица ОГИБДД. Кроме того, в решении Ухтинского городского суда Республики Коми от <ДАТА3>, указано, что действия Ермаковой А.А. необходимо квалифицировать, как нарушение п.8.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от <ДАТА4> Ермакова А.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся) и ей назначено наказание в виде 01 года лишения права управления транспортными средствами.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайне положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, поэтому сведения, содержащиеся в указанном административном деле, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

Тем самым, виновным в ДТП суд полагает водителя Ермакову А.А.

Гражданская ответственность водителя Ермаковой А.А. была застрахована в СОАО «ВСК». Актом страховой компании СОАО «ВСК» <НОМЕР> от <ДАТА5> данный случай признан страховым, истцу страховой компанией выплачено в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, при этом реализуется принцип состязательности сторон в гражданском процессе.

Судом установлено, что страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра <ОБЕЗЛИЧИНО> представлено заключение, выполненное <ОБЕЗЛИЧИНО> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость устранения дефектов без учета износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Суд не может признать в качестве размера причиненного ущерба сумму, отраженную в экспертном заключении <ОБЕЗЛИЧИНО> и представленном СОАО «ВСК» в качестве обоснования позиции в споре, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

При расчете суммы ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> данные требования не выполнены, в отчете отсутствует полная информация о порядке определения стоимости деталей и нормо-часа. Кроме того, <ОБЕЗЛИЧИНО> расположено в <АДРЕС>, что отражено в заключении. При этом в заключении не указано, применительно к какому региону применена стоимость нормо-часа работ по ТО и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе. Суд не может согласиться с доводами ответчика СОАО «ВСК», изложенными в письменном отзыве, поскольку не указано применительно к какому конкретно региону взяты примененные оценщиком показатели.

В силу изложенного суд не может принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (с учетом процента износа), стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (без учета процента износа). При этом специалистами <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> использованы нормативные документы, справочники, данные интернет-магазинов о стоимости запасных частей и деталей.

В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных правовых положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

С целью определения размера страховой выплаты применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые приняты Правительством РФ в соответствии со ст. 114 и 115 Конституции РФ, ст. 12-23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

В материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности размера причиненного ущерба, при этом суд учитывает, что по существу представленное истцом экспертное заключение сторонами не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы суду заявлено не было.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 931 ГК РФ,  с СОАО «ВСК» в пользу истца необходимо взыскать разницу между указанной в отчете стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченной ранее суммой, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии с нормами ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и в силу п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца следует взыскать в счет возмещения причиненного ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Названные суммы не превышают предусмотренную ст. 7 Федеральною закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов решен судом отдельным определением.

            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                         р е ш и л:

Исковые требования Лавровой Л.И. удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Лавровой Л.И. сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 05 октября 2012 года).

Председательствующий А.М.Галстян