Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8175/2012 ~ М-7940/2012 от 07.11.2012

Дело № 2-8175/15-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.Н. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотова А.Ю. к ООО «Мир окон» о защите прав потребителя,

установил:

Глотов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Мир Окон» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними были заключены договор № купли-продажи конструкций из ПВХ профиля и/или алюминиевого профиля и договор № на выполнение работ по установке конструкций из ПВХ профиля и/или алюминиевого профиля. Срок передачи товара по договору купли-продажи был определен в 15 рабочих дней с момента заключения, соответственно, товар должен был быть передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, окна должны были быть установлены ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком до настоящего времени товар не передан и не установлен. ДД.ММ.ГГГГ договоры между истцом и ответчиком расторгнуты, однако денежные средства за товар и пени ответчиком истцу не возвращены. На основании изложенного истец просил расторгнуть договоры от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу с ответчика внесенную по договорам денежную сумму <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Смола Е.П. заявленные требования поддержали, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Представленными письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №, по условиям которого (во взаимосвязи с содержанием счет-заказа №) ответчик обязался передать в собственность истцу товар по счет-заказу № (изделия их ПВХ профиля – ограждение лоджии) на сумму (с учетом доставки) <данные изъяты> рублей в течение 15 рабочих дней со дня подписания договора, а истец обязуется оплатить товар.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ внесена стоимость товара в полном объеме, что подтверждается квитанцией №.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, в установленный договор срок – 15 рабочих дней (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно), товар истцу поставлен не был, ответчиком доказательств поставки товара не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу уплаченную за товар сумму в день подписания соглашения.

Поскольку, согласно пояснениям истца, товар приобретался им в личных целях, то заключенный сторонами договор фактически является договором купли-продажи с предварительной оплатой товара, на правоотношения сторон, вытекающие из данного договора, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ, ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

П.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

П.6.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержит аналогичные условия.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате предварительной оплаты за товар в размере <данные изъяты> рублей и неустойки за нарушение срока передачи товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части определения размера неустойки суд исходит из следующего.

Как указано выше в решении, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с указанного времени обязанность по передаче истцу товара у ответчика прекратилась, возникла обязанность по возврату уплаченной за товар суммы (п.2 соглашения).

С указанного времени, в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, у ответчика, в силу взаимосвязи положений ст.22, ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», возникает обязанность по выплате неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Неустойки, предусмотренные ст.ст.23 и 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», имеют различный характер, размер, истцом к взысканию была заявлена неустойка по правилам п.6.5 договора и ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», т.е. за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы не заявлялась, при этом суд, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Соответственно основанные на п.6.5 договора, ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования истца по взысканию неустойки могут быть удовлетворены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

При этом истец не лишен возможности по обращению с самостоятельным иском о взыскании предусмотренной ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за последующий период в связи с нарушением сроков удовлетворения его требований по возврату уплаченной за товар суммы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на выполнение работ по установке конструкций из ПВХ, по условиям которого ответчик обязался осуществить монтаж конструкций (ограждения лоджии) в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара по договору № (п.4.1 договора). Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей (п.5.1). Указанная сумма внесена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №.

Заключенный между сторонами договор отвечает признакам договора бытового подряда, указанным в ст.730 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем к отношениям сторон в связи с его заключением полежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о договорах бытового подряда, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, в силу указаний ч.2 ст.730 Гражданского кодекса РФ, законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Ч.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано выше, срок выполнения работ указан в договоре в п.4.1 и составляет не более 5 рабочих дней с момента поставки товара, указанного в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е., как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, работа ответчиком должна была быть выполнена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное положение договора ответчиком не исполнено, товар не поставлен, работа по его установке не проведена, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого (п.2) ответчик обязался возвратить истцу произведенную оплату в размере <данные изъяты> рублей в день подписания соглашения, при этом доказательств возврата указанной суммы не имеется.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате внесенной по договору суммы и неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, поскольку с заключением соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательство ответчика по выполнению работы прекращено, такая неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее размер составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Однако учитывая, что в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере цены заказа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, которая в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФК "О Конституционном суде РФ", является обязательной и исключающей любое иное ее толкование в правоприменительной практике, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении, презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того суд, принимая во внимание неисполнение ответчиком требований истца о возврате уплаченных по договорам сумм и неустойки, содержащихся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего при удовлетворении судом требований потребителя взыскание с исполнителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика указанный штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты>.

В части требований истца о расторжении в судебном порядке договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать, поскольку в силу ч.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ данные договоры являются расторгнутыми с момента подписания сторонами соответствующих соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимости их расторжения в судебном порядке не имеется.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя (подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ ) в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Глотова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мир окон» в пользу Глотова А.Ю. <данные изъяты>, в том числе:

- предоплату по договору купли/продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору купли/продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- предоплату по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>,

- судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мир окон» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2013.